湘潭岳塘法院：“三不两保”破局房贷困局，五起纠纷一朝解

2026-08-28 16:38:01

湖南法治报·新湖南客户端讯（通讯员徐金玉刘泽佳）房贷纠纷的核心矛盾，往往并非主观恶意违约，而是履约能力与合同义务之间的阶段性失衡。当金融机构的债权主张与购房者的安居需求正面碰撞时，如何调解并从中找到双方利益的平衡点？近日，湘潭市岳塘区人民法院立案庭（诉讼服务中心）金融速裁团队通过“三不两保”调解机制一次性化解5起按揭贷款合同纠纷，为同类案件提供了有益参考。

该5起案件的被告均因收入下滑导致还款逾期，无一存在恶意违约情形，案涉房产多为家庭唯一住房。承办法官逐案阅卷、逐一核实后发现，虽然涉及不同借款人，但争议实质高度趋同——业主并非不愿还贷，而是暂时失去全额清偿的能力。

若径行判决，银行虽可依法确认抵押权并胜诉，却不得不面对后续执行程序中评估拍卖周期冗长、房产变现价格波动风险等现实变量；购房者则将可能因此丧失基本居住条件，甚至陷入更深的困境。面对这一局面，承办法官没有就案办案、简单下判，而是在法律框架内为双方寻找一条既保障债权实现、又守住安居底线的调解路径。

“三不两保”破困局

承办法官在征得双方同意、听取双方意见、全面研判案情的基础上，通过“三不两保”调解工作机制，将债权实现的阶段性安排与居住权益的底线保障统筹考量。

三不：不抽贷、不停贷——在借款人按期履行新还款计划的前提下，银行保持信贷关系存续，避免因断然抽贷对借款人正常生活造成过度冲击。

不增加诉讼负担——以调解方式结案，诉讼费用依法减半，降低当事人的程序性支出。

两保：保障金融债权稳定——聚焦债权债务关系“确权”与“履约”两个关键环节，以法治化手段强化债权保护，维护金融安全的基础。

保住基本居住权——通过协商维持合同效力，避免房屋后续进入执行处置程序，防止个案处置引发次生社会问题。

调解过程中，承办法官分别与双方沟通：向银行详细分析判决、执行可能面临的时间成本与市场风险，劝导银行客观权衡利弊，理性考量调解方案；向购房者释明调解协议的法律效力及违约后果，引导其结合自身经济状况提出可落地的还款方案。经过多轮沟通，双方诉求差距逐步缩小，协议签署水到渠成。

案件和解，多方共赢

最终，5起案件的当事人于同日分别签署调解协议。银行同意放宽还款限期、维持信贷关系存续，购房者承诺按协议限期补足逾期欠款并继续履行原合同。调解协议同步固定了宽限期内的双方权利义务及违约后果，明确了逾期欠款的补足节点与后续正常还款的履约要求。5户家庭的住房得以保留，银行的金融债权也通过持续履约获得保障，纠纷得以实质性化解。

法官手记：调解并非终点，而是新履约周期的开始

该5起案件的成功化解都为双方各留下一道必答题。

对银行而言，面对非恶意欠款客户，诉讼并非唯一选项，径直裁判亦非最优路径。在借款人具备部分偿债能力且愿意积极履约的情况下，给予适当宽限与协商空间，有助于缩短资金回笼周期、降低处置成本，是保障债权实现的务实选择。

对购房者而言，非恶意不等于无责，调解更不等于免责。借款人须以实际偿债能力为底线，诚信订立并严格履行还款计划，珍惜调解给予的缓冲空间，避免因二次违约面临更严厉的法律后果。

组稿：马志军

责编：雷孜研

一审：雷孜研

二审：曾雨田

三审：万朝晖

我要问