1

一只“竹知了”引发的“公案”

2026年7月底，一款传了几百年的传统玩具“竹知了”，突然被卷入了舆论的风暴中心。

竹知了，顾名思义，由竹子制成，可通过摇晃模拟知了发声，“哇哇”声为其标志性特点，是街头巷尾几块钱一个的老物件。

（网络店铺“竹知了”截图，图片来源于网络）

事情的源头，要追溯到更早。2023年，余承东在问界M9发布会上喊出“一千万以内最好SUV”的标志性发言，加上台下观众的“哇哇”惊叹声，早已成为网上流传的老梗。

及至2026年7月底，有网友发现，竹知了摇晃时发出的“哇哇”声，与余承东那句标志性发言及现场欢呼声高度相似。于是，有人将竹知了的声音与余承东的发布会画面拼接在一起，配上“1000万以内最好的玩具”之类的文案，做成了短视频。

这本来不过是互联网上千千万万个无伤大雅的“玩梗”视频之一。然而，接下来发生的事情出乎了很多人的意料。

华为方面认为，这类视频属于“隐晦戏谑”，损害了企业的商誉和名誉权，于是以“损害商誉”为由，向相关平台发起了大规模投诉。2026年7月底到8月初，相关平台接到投诉后，将大量同款视频批量下架。

投诉的初衷，应该是为了“灭火”。但结果恰恰相反，华为规模投诉视频下架的行为，激起了网友的强烈反弹。打开各大平台的评论区，声音几乎一边倒地站在了竹知了这边：

“我只是展示一个玩具，怎么就侵权了？”

“声音像就是暗讽？那以后谁还敢发视频？”

“越删我越要发，凭什么？”

“几块钱的竹知了，配得上华为的商誉？太看得起它了吧。”

之后，更大的连锁反应随之而来：一是大量新视频涌入平台，标题里带着“据说会被下架”的字样重新发布；二是“余承东恶搞视频被投诉下架”话题直接冲上热搜；三是竹知了在电商平台的搜索量和销量翻了好几倍。更值得警惕的是维权行为的“涟漪效应”。当投诉尺度过于宽泛，平台为规避法律风险，往往可能采取“宁可错杀”的批量处理策略。那些仅展示传统手工艺、对网络梗一无所知的创作者，其视频也可能因“声音相似”而被算法或人工审核误伤。

……

一只小小竹知了，把华为送进了舆论的漩涡。

（网友评论截图，图片来源于网络）

2

法律的依据

舆论发酵后，相关媒体就此事采访了娱乐法律师李振武。李律师指出，在此次事件中，相关视频虽未直接点名，但通过余承东的标志性发言，配合竹知了发出的与发布会现场相似的音效，形成了明确的指向性暗喻。这种“刻意采取暗喻影射、谐音、魔改音频等隐晦方式，戏谑、丑化、嘲讽企业及企业家”的行为，可以认为已经超出了普通网络调侃的范畴。对于部分网友“只是展示玩具”“没提品牌名字”的困惑，李振武律师回应称，名誉权侵权的认定并不以“直接点名”为前提——只要通过特定语境、特定元素组合能够使公众识别出指向特定主体，即可能构成侵权。

据此而言，法律似乎给了企业维权的依据。

但问题是，有了依据就一定要用吗？用了之后的结果是什么？

（余承东个人微博账号截图）

3

前车之鉴

华为不是第一个踩进这个坑的企业，余总也不是第一个被“恶搞”的名人。

让我们一起，回顾两件事：

（一）泸州老窖：7万元的赔偿，130亿元的代价。

2020年底，湖南长沙的张女士在某短视频平台发布了一条视频，视频内容为一只猫正在舔自己裸露的脚趾，并配有“你能品味的历史436年”、“国窖1573”等文字及广告音乐。而这些文字和音乐正是泸州老窖旗下白酒品牌国窖1573的经典广告内容。

2021年3月，泸州老窖以名誉权侵权为由将张女士诉至泸州市龙马潭区人民法院。张女士称，自己在收到法院传票之前，没有接到对方的电话，所以不知道这个音乐不能用。

最终，法院审理认为，该视频内容指向明确，带有明显贬损侮辱原告公司的表意，判决张女士赔偿泸州老窖7万元（原诉求为20万元），并在短视频平台个人账号发布道歉声明并置顶一个月。

2021年8月16日，张女士在个人短视频账号发布道歉声明，表示“因本人法律意识淡薄，给国窖1573造成影响，完全服从法院判决”。

（视频来源：芒果都市）

从法律上看，泸州老窖全胜。

但消息传出后，网友看法与法律意见分歧巨大。有人认为张女士侵权是事实，企业的维权合理；也有人认为泸州老窖“格局太小，没必要”，使用其广告音乐者大有人在，起诉侵权未免过于“上纲上线”。

之后，更是有大量网友涌入泸州老窖直播间进行攻击、谩骂，最终导致直播间被迫关停。

更惨烈的是资本市场的反应。伴随着网友质疑泸州老窖相关舆论的愈演愈烈，2021年8月16日、17日，泸州老窖股价连续暴跌，两天之内市值蒸发超过130亿元。

虽然市值暴跌不能完全归因于这一诉讼，但舆论的反噬效应显而易见。

复盘整个案件，张女士行为构成侵权是“板上钉钉的事”。《人民法院报》在一篇评论中指出，泸州老窖公司状告张女士，“与是非有关，与格局无关”。如果泸州老窖对侵权视频视而不见，可能产生“破窗效应”，后期不排除有人上传更加出格的视频。

然而，法律上的“与是非有关”，在舆论场上却被解读为“与格局有关”。网友不看判决书，看的是“一个刚做完手术、没有工作的普通女孩 vs 一家千亿酒企”的画面感。法律定了对错，但舆论定了“好坏”。

可以说，从舆论上看，泸州老窖完败。

（二）蔡徐坤：一封律师函的代价。

2019年4月12日，蔡徐坤委托律师事务所向B站发送律师函，称B站上存在大量“严重侵犯蔡徐坤先生权利”的内容，包括对其“唱、跳、Rap、篮球”表演的恶搞剪辑，要求B站立即永久删除，并称已经完成了相关取证工作。律师函中指出，这些恶意剪辑的内容侵害了蔡徐坤的名誉权、肖像权、表演者权等权利。

蔡徐坤的维权有充分的法律依据。B站上的某些视频确实超出了正常的调侃范畴，包含恶意剪辑、侮辱性词汇等内容。

（蔡徐坤打篮球被恶搞，图片来源于网络）

但结果呢？

律师函非但没起到“震慑”作用，反而引爆了更大规模的二次创作。不仅“鸡你太美”从B站传遍全网，律师函本身也成了一个新梗。蔡徐坤发函4天后，B站上相关视频的点击量不降反增。

这并非偶然，而是史翠珊效应的又一次验证：试图压制信息的行为，本身会成为新的信息，并引发更广泛的传播。

两个案例说明同一个道理：法律可以定对错，但定不了人心；你在法庭上赢了，在舆论场上可能输得精光。

4

打不过就加入

同样是面对群嘲，也有人给出了完全不同的答案。

比如：

（一）向佐：自己先笑，别人就无处可笑了。

2024年9月20日，向佐、郭碧婷夫妻档主演的电影《门前宝地》全国上映。影片由知名编剧兼导演徐浩峰执导，讲述1920年天津一家武馆的传承与变革故事。然而，上映三天仅拿下不到150万票房，票房口碑皆不佳。

真正引发全网关注的，是他在片中一个标志性动作：频繁举着手指紧贴鼻梁。这个动作被网友认为“演技差”的“用力过猛”，引发了各个平台的大规模恶搞和模仿，登上了多个热搜榜。数据显示，“向佐全民模仿大赛”抖音话题播放量高达3.4亿次。网友们还将孙燕姿《遇见》中的歌词“向左、向右、向前看”作为背景音，配合向佐的画面剪辑成搞笑视频。

（影片中向佐经典动作，图片来源于网络）

面对铺天盖地的恶搞和调侃，向佐没有投诉，没有发律师函。他选择了另一种方式。

10月2日，面对网友的调侃微博“向佐的鼻梁中有谁啊？”向佐转发回应：“鼻梁中有老婆，这个答案你满意？哈哈。”之后他再次回应：“没有事，继续掘金吧，我希望你们收视高。”

10月11日，他转发网友用《遇见》配乐玩梗的视频，回应道：“真的很荣幸，不知道谁用了孙燕姿老师的这首《遇见》！本来就很喜欢这首歌、也感谢大家的喜爱或模仿！”

更绝的是，10月15日，向佐发布和拥有超2400万粉丝的网红李蠕蠕的互动视频，并配文“这条视频邀请李蠕蠕小姐跟我一起玩……如果我继续有能力可以给予大家欢乐，我尽力！”。视频中，李蠕蠕不仅当面模仿向佐贴鼻梁，还模仿他趴地上做运动、扇耳光等画面。而李蠕蠕恰恰就是之前恶搞向佐的网红之一。

自此，网友的舆论开始转向，由“演技差”过渡到“玩得起”“有格局”，网友们纷纷表示“就冲他玩得起，我也不黑他了”……

向佐用行动证明了一件事：面对相对偏中性的“恶搞”，最好的回应不是对抗，而是加入。当他自己先笑了，别人的嘲笑就无处着力。一个“演技差”的标签，就这样被他变成了“玩得起”的口碑。

（二）葛平：从“葛炮”到“葛叔”。

同样选择“加入”的，还有一位更早的“被恶搞者”。

他叫葛平，是B站“鬼畜全明星”的元老级人物。

因其曾是《蓝猫淘气3000问》的蓝猫配音，成为一代人的童年记忆。2008年前后，有网友将他的一段自我介绍视频进行二次剪辑，产生了大量鬼畜作品。可以说，早期的不少作品内容是低俗的，将其称为“葛炮”，其实对葛平本人缺乏基本尊重。

（早期的葛平鬼畜，素材来源于网络）

面对这一切，葛平没有发律师函。他选择了比向佐更彻底的接纳。

2011年的粉丝见面会上，他不仅不介意那些恶搞，甚至不吝写下“葛炮”等各种带有调侃意味的留言和签名。他不仅明确支持二次创作，还公开表态支持鬼畜文化，甚至亲自为创作者录制音源，他反复说的一句话是：“只要给大家带来快乐就好。”

2020年12月，葛平正式入驻B站。他在入驻视频中说，被大家鬼畜“非常高兴”，希望网友们可以继续自由创作。

葛平的宽容赢得了尊重。网友们从“葛炮”改称他“葛叔”，再后来，“葛叔”让位于更正式的“葛平老师”。从“葛炮”到“葛老师”，一个称呼的变迁，映射的是一位老艺术家的胸襟。他用豁达告诉所有人：当一个人主动放下身段、真诚接纳年轻人的文化时，曾经的“恶搞”也能变成敬意。

同样是“加入”，向佐的“加入”化解了一个电影的危机，葛平的“加入”则重塑了一代人对一个配音演员的全部认知。

（三）蔡徐坤的七年：从硬刚到和解。

最有说服力的案例，是蔡徐坤自己，因为他亲身经历了从“反面”到“正面”的完整转变。

2019年发律师函之后，蔡徐坤被“鸡你太美”这个梗困扰了整整七年。一度，这是全网最大的“黑点”之一。网络迷因有自己的生命周期，当二创数量达到某个阈值，梗便开始脱离原主，成为一种独立的语言游戏。“鸡你太美”不再是蔡徐坤的标签，而成了B站鬼畜区的“通用货币”。

但七年后的2026年2月8日，蔡徐坤做了一件让所有人意外的事情。他时隔七年再次开直播，没有华丽布景，关闭了礼物打赏。在直播间里，他大方地提及了自己的梗。

面对网友刷屏的“篮球”梗，有人挑衅“敢不敢单挑”，他坦然回应：“你是说打球吗？我打不过你，兄弟，但我们可以组个队一起去，友谊赛。”

更让人意外的是，他对着镜头说出了这样一句话：“我的歌你们随便用，想怎么剪就怎么剪。”

这句话被网友称为“大赦天下”。

这场直播最微妙的地方在于：蔡徐坤没有对抗，没有回避，而是选择“加入游戏”。他看二创视频，笑着摇头，说“我同意”。他承认自己球技不如人，主动邀请“小黑子”“组队打友谊赛”。他鼓励二创“随便用”，把曾经被用来伤害他的工具，变成了可以共享的创作资源。

据悉，这场直播吸引了1970万人次观看，获2.8亿点赞。评论区最高赞写道：“我知道他的来时路有多难，因为路上放刀子的也有我。”

（蔡徐坤个人直播，图片来源于网络）

当被解构的符号从当事人嘴里自己说出来时，那个符号就彻底失去了攻击性。从“硬刚”到“加入”，蔡徐坤用了七年时间学会了豁达。如果连被全网黑了七年的人都能笑着拿起篮球，那企业有什么放不下的？

这些案例并非偶然，其背后有相当合理的传播学基础：首先，一个梗（模因（meme））具有自我复制和变异的生物性特征。当主体选择“对抗型应对”，如投诉、删帖、发律师函等，实质上是试图用行政或法律手段阻断模因的复制链。但互联网环境的去中心化特征，使得任何阻断行为都会激发模因的“抗药性”变异，产生更具攻击性的亚种。相反，“接种型应对”，即主体主动参与模因传播，将其纳入自身的叙事体系的行为，则相当于让模因“感染”自己，从而获得免疫。向佐的“贴鼻梁”、蔡徐坤2026年的“随便剪”，本质上是完成了从“模因宿主”到“模因共创者”的身份转换。一旦符号从当事人嘴里自己说出来，它就失去了攻击性，因为嘲讽的前提是“被嘲讽者与嘲讽内容的断裂”。

聪明人都知道，“打不过就加入”不是认输，是把对手变成队友的最高智慧。

5

舆论的道理

回到“竹知了”事件本身。

前文已述，华为的投诉，在法律上是有一定依据的。

这种“刻意采取暗喻影射、谐音、魔改音频等隐晦方式，戏谑、丑化、嘲讽企业及企业家”的行为，可以认为已经超出了普通网络调侃的范畴。而且这些视频已经形成了规模化传播，会持续固化戏谑调侃的舆论氛围，潜移默化地影响公众对企业家及品牌的观感。

这个逻辑能站住脚的地方在于：如果说非要出现“华为”两个字才叫侵权，那法律就太好规避了，所有人都可以用“某个手机品牌”“某位高管”来阴阳怪气。泸州老窖案中，张女士也没有直接说“国窖1573是洗脚水”，但法院仍然认定了贬损意图。

但这个理也有边界。

名誉权侵权的认定，通常需满足两个核心要件：一是行为人具有贬损、侮辱的主观恶意；二是该行为足以导致特定主体的社会评价降低。李振武律师指出的“隐晦戏谑、丑化、嘲讽”，其法律实质正是对“主观恶意”的推定。

然而，竹知了案存在一个特殊的结构断裂：发声体是物理存在的传统玩具，其“哇哇”声源于竹子与空气的客观振动，而非网友为丑化特定主体而人为制造；多数视频中，创作者并未提及华为或余承东姓名，其主观意图更接近“发现巧合的幽默”而非“刻意贬损”；更重要的是，那些仅展示手工艺制作流程的视频，其创作者甚至可能从未听过“一千万以内最好”的梗，主观恶意的推定在此失去了根基。

相似不等于贬损。竹知了的声音是客观物理存在，是几百年流传下来的传统玩具的发声方式，不是任何人为了丑化谁而人为捏造的。法律保护的是“不被侮辱”，不是“不被联想”。如果“像”就是“罪”，那所有模仿秀、所有配音梗、所有声音相似的巧合，都要被剿灭……这不是法律的本意。

法律给了企业一把剑。但剑该刺向谁、刺多深、刺完之后会怎样，考验的不是合法性，而是分寸感。

更关键的道理，在舆论上。

一件事一旦成为公共事件，判决书就不在法院了，在评论区。

先来回答一个问题：为什么网友们会一边倒地站到竹知了那边？

第一，强弱对比之下的朴素正义感。一边是几块钱一个的竹制小玩具、摇了一辈子竹知了的手艺人；另一边是中国最顶级的科技企业之一、手握庞大法务团队的行业巨头。这个画面天然给人一种“大炮打蚊子”的感觉。网友不认识复杂的法律条文，但他们认识“公平”两个字。在舆论场里，强弱对比本身就是一种无形的“证据”。

第二，幽默被剥夺后的逆反心理。玩梗是互联网文化的日常，是网友表达幽默、参与公共讨论的一种方式。当一个无伤大雅的梗被强行打断，很多人感受到的不是“侵权被制止”的正义，而是“连笑一笑都不行”的压抑。越删越要发，是舆论对抗“过度反应”的本能反应。

第三，对边界过度收缩的焦虑。如果“声音像”就可以被认定为“损害商誉”，那模仿口音算不算？配音秀算不算？所有声音相似的巧合，是不是都要被剿灭？这种边界焦虑，让很多人本能地站到了“被投诉者”一边。他们未必是在捍卫竹知了，而是在捍卫一个允许普通人轻松表达的空间。

第四，对“误伤”的不满。当维权的拳头挥下来，砸中的不仅有“恶意玩梗”的人，还有对网络梗一无所知的传统手艺人。他们只是随手摇了摇祖传的竹知了，就被扣上了“损害商誉”的帽子。这让更多人觉得“过了”。

为什么会这样？因为法律逻辑和舆论逻辑，问的是完全不同的问题。法律问的是“有没有侵权”，舆论问的是“有没有以大欺小”；法律看的是证据和法条，舆论看的是强弱和观感；法律请的是法官，舆论请的是每一个网友。

泸州老窖赢了官司，输了130亿市值——这不叫胜利；蔡徐坤发了律师函，“鸡你太美”从B站传遍全网——这也不叫胜利。

真正的胜利，是网友说“你这事儿办得漂亮”；是评论区里看不到“格局小了”；是品牌好感度不降反升。

在公共事件里，判决书是法院写的，但“成绩单”是网友打的，舆论不看你“对不对”，看你“好不好”。法律上你全对，但网友觉得你“小题大做”——你就输了；法律上你占理，但网友觉得你“欺负人”“没有格局”——你就输了。

6

我们眼中的华为

我们始终认为：华为不是一家普通的企业，它是在全球科技竞争中为中国争得一席之地的旗帜，它经历过极限施压、芯片断供，却依然挺立。我们和大多数网友一样，对华为的感情，超越了“消费者对品牌”。

越是珍视的东西，越不忍心看它犯错。华为扛住了外部的狂风暴雨，如果因为一件小事在内部舆论上栽跟头，太不值了。

因此，我们今天的这篇文章，底色是“着急”和“心疼”，而不是“嘲讽”和“看戏”。

华为曾经赢得过巨大的公众好感，无论是产品力还是硬骨头精神。但这种好感不是永久的，需要用心维护。一次投诉可能不会伤筋动骨，但“格局小了”的标签一旦贴上，撕下来很难。

正因为爱护，所以才要劝；正因为期待，所以才要写。

我相信很多网友的心态跟我们一样。

（华为，图片来源于网络）

7

不妨与民同乐

正因如此，我们给华为一个不成熟的建议：请余总，拿起那只竹知了，录个视频。

场景很简单：余总坐在办公桌前，手里摇着一只竹知了，听到那熟悉的“哇哇”声后，对着镜头笑一笑，说一句：“听说这声音跟我有缘？要不以后发布会用它来开场？”

就这么多。

这个动作的实质，是完成一次“预期重置”：从“企业vs网友”的对立框架，转向“共创者vs共创者”的平等框架。更关键的是，“哇哇”声是一个中性模因，它本身不包含侮辱性信息，其“攻击性”完全来自于与余总发言的联想。这种“联想型模因”比“剪辑型模因”更适合“接种”，因为企业无需承认任何贬损，只需承认“巧合的趣味性”，即可完成叙事接管。当余总自己先笑了，网友的调侃就失去了靶心；当企业主动参与模因传播，模因就从“暗箭”变成了“鲜花”。

一只竹知了，可以被视为一支射向品牌的暗箭，也可以被接住，变成一朵送给品牌的花。

就看你怎么想，一念之间，天壤之别。

余总，拿起它，摇一摇，您会发现，笑声比投诉更有力量。

作者：萧向光

责编：邓玉娇

一审：欧阳伶亚

二审：唐能

三审：苏莉

来源：湘江论见