案件经过：2019年，LV在杭州知识产权法院提起诉讼，指控绍兴柯桥一家面料厂商生产的面料图案，与其经典老花图形构成商标近似，并主张“驰名商标淡化”。

被诉的面料厂商使用的是取自敦煌藏经洞壁画的“原生宝相团花”纹样，采用纯满地密铺印花工艺，用于窗帘、汉服及沙发布等批发业务。厂商强调，其纹样为传统公有素材，并未使用LV特有的菱形网格与固定花瓣曲率。

该案最终判决结果并未向公众公开。据业内推测，不公开的原因可能因为双方达成和解、法院调解结案，或涉及不公开审理内容。该案也因涉及“传统公有纹样”与“注册商标权”的边界争议，成为业内关注的典型事件。

裁决时间：2019年

胜/败：未公开

受理机构：杭州知产法院

链接：https://k.sina.com.cn/article_1174692545_460462c104001zv5i.html

案件经过：2021年，LV在向杭州一家织锦厂发送律师函后，正式提起诉讼，主张该厂使用的“宋式柿蒂四瓣团花”图案构成商标侵权。

被诉的织锦厂辩称，其纹样取自《营造法式》所载的宋锦纹样，属于古代官式满地团花，产品用于新中式软装与旗袍面料，是对传统公有文化的合理使用。

该案判决结果未向公众公开。因其涉及“宋代传统纹样”与“注册商标专用权”的边界争议，与此前的绍兴柯桥案共同受到业界关注。

裁决时间：2021年

胜/败：未公开

受理机构：未公开

链接：https://www.163.com/dy/article/L15QV8TN05564S43.html

案件经过：2022年，LV在广州知识产权法院提起诉讼，主张广东中山一家布艺厂使用的四瓣宝相花图案构成商标侵权。

被诉的布艺厂辩称，其纹样直接临摹自日本正仓院所藏唐代紫檀琵琶的背板纹样，属于唐代传统宝相花图案的再现，整版满地印花后用于出口海外的软装面料。

该案判决结果未向公众公开。因涉及“唐代传统纹样”与LV驰名商标元素的争议，与此前的绍兴柯桥案、杭州织锦厂案共同受到业界关注。

裁决时间：2022年

受理机构：广州知产法院

链接：https://k.sina.com.cn/article_1174692545_460462c104001zv5i.html

案件经过：前几年，杭州一家文创品牌使用的花卉图案，与LV经典的“老花四叶”标识高度相似，构成商标侵权，LV要求对方停止使用并作出赔偿。没想到被告方直接拿出了硬核证据翻盘，举证证实：案件中争议的四瓣海棠、宝相花，根本不是LV独创的专属图案，而是流传千年的中国传统纹样。从唐代织锦到敦煌壁画，从古至今大量传统器物、织物、文创作品中，都能看到这类纹样的身影，属于全民共享的传统文化公有素材，任何人都无权独占垄断。

杭州法院最终判决：被告仅单独使用了传统花朵纹样，没有照搬、复刻LV老花图案的整套字母、花纹组合版式，整体视觉效果、构图方式和LV的注册商标存在明显区别，不足以让消费者产生混淆误认，因此不构成商标近似，LV的侵权主张完全不成立。

裁决时间：2021(异议驳回) 2022（败诉）

胜/败：LV败诉

受理机构：国家知识产权局商标评审委员会(异议审查) 北京知识产权法院(行政诉讼)

链接：https://m.163.com/dy/article/L1A95BA10517JNH6.html

（中国古典园林花窗图样 图源网络）

案件经过：案件起因并非鸭血粉丝店本身，而是朱某曾经营的一家已倒闭的餐吧。这家餐吧在吧台装饰和蛋糕包装上使用了与LV老花相似的图案。餐吧倒闭前，朱先生借用隔壁鸭血粉丝店的营业执照办理收款码，导致在工商登记和法律文件上，餐吧与鸭血粉丝店产生了关联，被列为共同被告。

LV最初索赔120万元。法院审理后认定侵权成立。2025年3月，判决朱某及关联公司赔付LV经济损失6万元及维权合理开支2万元，加上其他费用总计11万元，由实际经营餐吧的朱某承担。鸭血粉丝店因非实际侵权方，无需担责。判决后，朱某表示无力赔付，正与LV协商后续事宜。

裁决时间：2025.3

胜/败：LV胜诉

受理机构：南京秦淮区人民法院

链接：https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_33515271

链接2：https://news.qq.com/rain/a/20260704A092JV00?adChannelId=js?to-comment

（餐吧蛋糕照片 图源网络）​

案件经过：2008年LV将棕米色、蓝白色Damier棋盘格注册为欧盟商标。2009年德国企业Nanunana向欧盟知识产权局（EUIPO）申请判定该两枚商标无效。主张称，棋盘格是通用装饰花纹，不应由单一品牌独占。

2016年，欧盟知识产权局作出一审判决，宣告LV两款棋盘格欧盟商标整体无效。法院认定纯方格属于全球通用基础几何花纹，消费者看到方格只会认为是装饰印花，无法仅凭方格识别商品来源于LV，图案缺乏商标固有显著性，LV无权垄断单纯棋盘格纹样。

2018年LV不服一审结果提起上诉，主张棋盘格经多年商用已获得“第二含义”，具备识别性。欧盟知识产权局上诉委员会全面驳回上诉请求，维持商标无效判决。

裁决时间：2016年一审裁定。2018年驳回上述

受理机构：欧盟知识产权局 ，欧盟知识产权局上诉委员会

胜/败：LV败诉

链接：https://iprchn.com/Index_NewsContent.aspx?newsId=85454

案件经过：LV发现时尚品牌H&M在售服饰产品使用双色棋盘格印花，认为该图案抄袭自家Damier棋盘格商标，构成商标混淆侵权，向美国联邦法院提起诉讼，要求H&M下架商品并赔偿损失。

判决结果：LV完整受保护标识为棋盘格+LV字母+四叶老花组合；H&M仅单独使用基础方格，无LV专属字母、花卉配套元素；同时二者定价、销售渠道、目标消费者区分极大，普通消费者不会将平价快时尚服饰与高端LV箱包产生品牌来源混淆。

裁决时间：2017年

受理机构：美国联邦法院

胜/败：LV败诉

链接：https://bbs.hupu.com/640633939.html

案件经过：LV对意大利多家本土中小型箱包厂商发起批量诉讼，指控厂商生产的箱包产品表面印制双色棋盘格，侵犯其Damier棋盘格商标专用权，要求停止侵权、赔付经济损失。

法院认定：被告仅使用无附加元素的纯棋盘格，该纹样属于全球公有通用装饰图案，不具备专属品牌识别功能，LV商标保护范围无法覆盖孤立方格；单纯棋盘属于公用通用装饰纹样，单独使用不构成商标近似。驳回全部维权诉求，诉讼相关费用由LV自行承担。

受理机构：意大利知识产权法院

案件经过：LV投诉京都百年老字号神户珠数店，该店铺主营佛珠、祭祀用念珠布袋，布袋表面印有方格纹样；LV主张该方格与Damier棋盘格高度近似，构成商标侵权，要求店铺下架涉案布袋、停止使用方格图案。

法院判定：方格为日本千年传统“市松模样”公有纹样，早于LV使用历史；仅基础方格不侵犯LV商标权，公众看到方格优先识别为传统纹样而非LV品牌，不能允许企业借用传统纹样注册商标后，反向限制本土商家正常使用千年公有纹样。侵权主张不成立。

裁决时间：2020年8月

受理机构：日本特许厅

链接：https://www.wisdomlaw.com.tw/m/405-1596-103975%2cc18820.php?Lang=zh-tw

案件经过：第三方主体在日本申请注册“MV”相关商标，覆盖箱包、配饰等品类；LV以该商标易与自身“LV”商标混淆为由提起商标异议，要求驳回“MV”商标注册申请。

日本商标审查机构对比两款标识，从外观字形、读音、大众认知三方面逐一核查后认定：

字形：MV与LV字母排列、笔画造型差异明显；

读音：二者日语、英文发音完全不同；

观念认知：普通消费者看到MV不会自动联想到LV品牌。

因此，不存在消费者混淆可能性，异议不成立。“MV”商标正常获准注册。

裁决时间：2021年

受理机构：日本商标审查机构，日本特许厅

胜/败：LV异议理由不成立，全盘驳回。

案件经过：LV认为ZADIG&VOLTAIRE使用的交叠字母“ZV”商标，与自己的经典“LV”商标过于相似，LV向ZADIG&VOLTAIRE发出了停止侵权的警告函，但对方没有接受。随后LV正式提起了诉讼。

法院判定：1.两个商标在“构造和布局”上根本不同，不能仅仅因用两个重叠的大写字母就认定为抄袭。2.LV的商标并未知名到让公众将任何含有字母“V”的双字母组合都与其关联起来。两个商标的差异性足以排除消费者建立任何联系的可能性。3.LV未能证明将品牌首字母用作包袋搭扣这一创意是其独有的，也未能证明ZADIG&VOLTAIRE利用了其特定的投入。4.对于LV提及的较新的“LV Twist”商标，法院认为它仅使用了8年，且用于有限的手袋型号，LV未能提供充分证据证明其在短时间内已为公众熟知。故驳回LV的所有请求，令其向ZADIG&VOLTAIRE支付30,000欧元的诉讼费用。

裁决时间：2023年2月

受理机构：巴黎司法法院

链接：https://k.sina.cn/article_7880068200_1d5b04c6806801ixk4.html

(LV与ZV商标对比 来源：新浪网）

案件经过：2005年5月，路易威登（LV）发现北京秀水街市场内潘某经营的摊位销售假冒LV女包。经公证取证后，要求市场管理方——北京秀水豪森服装市场有限公司制止侵权摊位继续侵权。同年6月3日，LV再次从潘某同一摊位公证购买到假冒LV手包，遂将潘某与秀水豪森公司诉至法院，索赔50万元。

北京市第二中级人民法院一审认为，潘某销售假冒LV商品构成直接侵权；秀水豪森服装市场有限公司作为市场经营管理方，构成帮助侵权，有连带责任。判决潘某与秀水豪森公司立即停止侵权，共同赔偿LV经济损失及合理开支共计2万元。秀水豪森公司不服上诉，北京市高级人民法院二审维持原判。

裁决年份：2006年（二审终审）

受理机构：一审为北京市第二中级人民法院，二审为北京市高级人民法院

胜/败：LV胜诉

链接：https://bj2zy.bjcourt.gov.cn/article/detail/2006/11/id/4023041.shtml

案件经过：2017年，路易威登（LV）发现武汉汉正街品牌服饰批发广场内多家商户销售假冒其注册商标的钱包，在委托公证处进行两次取证购买后，向市场管理方——武汉大陆桥物业经营管理有限公司寄送了警告函，要求其制止商户售假。因市场内商户在收到警告函后仍继续售假，LV将市场管理方、实际经营者及市场开发公司一并诉至法院。

一审法院认定：市场管理方构成帮助侵权，判决其赔偿经济损失及合理开支共计42380元。管理方不服提起上诉，湖北省高级人民法院二审维持了侵权定性，

裁决时间：2021.01

胜/败：LV部分胜诉。

受理机构：湖北省高级人民法院（二审）

来源：(2020)鄂知民终538号 | 裁判文书 | 知产宝 | 中国领先的创新与合规数据资讯提供商

案件经过：2019年，路易威登（LV）发现沈阳诚善堂经贸有限公司销售的红酒产品上，使用了“Louisvton”“LOUISVTON”及“路易威顿”等标识，与LV驰名商标“LOUISVUITTON”及其中文译名“路易威登”高度近似。LV遂以商标侵权为由诉至法院，索赔经济损失及合理开支。诚善堂公司辩称，LV并未在红酒类别上经营或注册商标，箱包与红酒在商品属性、消费群体、销售渠道上差异较大，不具有关联性。

沈阳市中级人民法院经审理认为，LV的“LOUISVUITTON”商标在箱包类商品上已构成驰名商标，应获得跨类保护。诚善堂公司在红酒上使用与“LOUISVUITTON”近似的标识，易使相关公众对商品来源产生误认，侵害了LV注册商标专用权。但鉴于诚善堂公司提供了案外公司授权证书及进货凭证，合法来源抗辩成立，故不承担经济损失赔偿责任，但仍需赔偿LV为制止侵权行为支出的调查、公证、律师费等合理开支共计20万元

裁决年份：2021.01.04

受理机构：沈阳市中级人民法院

链接：https://www.chinanews.com/sh/2021/04-22/9461134.shtml

案件经过：2011年10月，LV发现南京时尚莱迪广场内黄某经营的商铺销售假冒LV女包，经公证取证后，于同年12月向市场管理方莱迪公司寄送警告函，要求其制止商户售假行为。然而，2012年2月，LV再次在黄某商铺购得假冒LV女包，遂将黄某与莱迪公司诉至法院，要求二者承担连带赔偿责任。

南京市中级人民法院一审认定黄某销售假冒LV商品构成侵权，黄某应赔偿经济损失35000元。同时，法院认为莱迪公司作为市场管理者，构成帮助侵权，应对警告函发出后黄某的后续侵权行为承担连带责任，判决莱迪公司对其中8000元承担连带赔偿责任。LV不服提起上诉，江苏省高级人民法院二审维持原判

裁决年份：2020.11.29（注：数据库显示裁决年份为2020.11.29，但案件实际终审时间是2013年。）

胜/败：LV胜诉。

受理机构：一审为南京市中级人民法院，二审为江苏省高级人民法院

链接：

https://www.chinanews.com/sh/2021/04-22/9461134.shtml

案件经过：在 2021年8月到2022年这段时间，LV发现加拿大市场上有人卖假冒的LV商品，这些假货没经授权，擅自用了其商标和设计图案。LV委托调查后，发出停止侵权函，但被告未予理会。随后，LV提起诉讼，同时申请并获准两项临时禁令。

判决结果：法院认定多名被告因销售假冒Louis Vuitton商品，违反了商标法和版权法，需支付110,750加元的赔偿。同时对部分被告判处惩罚性赔偿，总额为250,000加元，并发布永久禁令，要求被告停止侵权行为，交出假冒商品及供应商信息。

裁决时间：2024年7月23日

受理机构：加拿大联邦法院

链接：https://www.ctils.com/articles/21824

案件经过：Haute24在其网站上使用与路易威登产品有关的受版权保护的照片、图像以及宣传材料。路易威登提起诉讼，指控其侵犯版权。

判决结果：法院发出永久禁令，禁止Haute24使用LV的照片和宣传材料。并且命令Haute24要在醒目位置标出表明他们所销售的商品是经过认证的二手产品。此外，法院裁定，未经书面许可，Haute24不得处置任何路易威登的新产品。同时向Haute24征收了大约50万印度卢比（约合5950美元）的费用，这笔费用将直接支付给法国的路易威登。

裁决时间:2024年8月21日

受理机构：德里高等法院

链接：https://ipr.mofcom.gov.cn/article/gjxw/gbhj/om/fg/202410/1988769.html