张连祥

不少摘要都有一套熟悉的写法：先说研究背景，再说研究对象和方法，最后补一句研究意义。看上去格式完整，逻辑也顺，但读完之后，脑子里留不下多少东西。它很像一本书的目录。你知道有几章，每章大概讲什么，却不知道这本书真正说了什么。目录当然有用，但没人会把目录当文章读。摘要写成这样，并不是因为作者写错了什么，而是因为他把摘要当成了正文的压缩说明：每一部分都缩短一点，要素凑齐，就算完成。这样写很安全，不容易出错，也很难被挑出格式问题。可摘要真正要做的，不是替正文报幕。它要在很短的篇幅里，让读者看到这篇论文到底完成了什么判断。如果摘要只告诉他“本文研究了什么、使用了什么方法、具有一定意义”，那它能提供的信息就太少了。目录告诉人“这里有什么”，摘要要告诉人“这篇论文得出了什么”，这两件事不能混在一起。

编辑读摘要时，其实只关心几个问题。审稿人最想知道的，无非是：你研究的是什么问题？你怎么处理它？最后得出了什么？很多摘要偏偏在最后一个问题上写得最轻。方法部分写得很满，问卷调查、案例分析、比较研究都列出来，结论却只剩一句“提出了相关建议”。方法写了半段，结论写了半句。对审稿人来说，方法用来判断研究是否可靠，结论才决定他有没有兴趣继续读。轻重一倒，印象自然就淡了。还有一种心理也很常见。作者怕在摘要里“说太满”，担心结论提前亮出来，正文就显得没东西可写。于是退回最保险的写法，绕开真正的发现。这种担心可以理解，但通常会适得其反。好的摘要不怕提前亮出核心判断。审稿人在摘要里越早看清这篇论文“说成了什么”，文章越有机会进入下一步。摘要如果像一次已经完成的分析，而不是一份即将开始的研究计划，说服力会强得多。

问题不在“写了什么”，而在“轻重放在哪里”。摘要之所以容易写出目录感，还有一个结构原因：很多人是按正文顺序逐段压缩。引言摘一点，方法摘一点，结果摘一点，结论摘一点，拼在一起交差。这样写省力，却容易失真。正文的展开顺序，本来就不是为摘要服务的。摘要需要的不是正文等比缩小，而是把核心信息重新排一遍。它的重心应该落在问题、处理方式和研究结果之间的关系上，而不是跟着章节顺序走一圈。可以做个简单自查：读完自己的摘要，数一数里面“研究动作”有几个，“研究判断”有几个。判断类表达包括：发现了、揭示了、说明了、验证了、表明了、提出了……认为……如果动作明显多于判断，摘要大概率已经偏向目录。动作告诉读者你做了哪些工作，判断才告诉读者你做完以后得出了什么。两者不能互相替代。背景再充分、方法再详细，只要核心发现缺席，摘要就只剩一个搭得很规整的空架子。轻重失衡还有另一种表现：背景铺垫占了大半，研究问题本身却一直模糊。读者知道这个话题很重要，却看不出你到底在解释什么、验证什么、辨析什么。这样的摘要更像“话题说明”，不是“研究呈现”。话题重要，不等于这篇论文有价值。摘要真正要说清楚的，是你的论文到底完成了哪一个判断。

改掉目录感，需往前多推一步。改摘要不需要多复杂的技巧。写完之后，先问自己一个问题：这段摘要让读者看到的，是“我做了什么研究”，还是“我的研究得出了什么？”前者是目录思维，后者才更接近投稿思维。很多摘要卡在前者，是因为句子习惯停在动作上。比如：本文从制度分析视角出发，围绕基层治理中的权责错位问题展开系统考察，并提出若干政策建议。它很稳，也很空。它没有告诉读者：考察之后发现了什么？权责错位的根源在哪里？建议指向的又是什么逻辑？往前推一步，同样的内容可以写成：本文考察了基层治理中权责错位的形成机制，发现这一问题的根源并非制度设计缺失，而是执行层级之间的信息不对称与激励错配。在此基础上，本文提出针对考核机制的调整路径。两版之间的差距很明显。第二版有发现，有判断，也有后续指向。读者读完知道这篇文章说了什么，也知道这个发现为什么值得一看。所谓“往前推一步”，就是别只写你做了什么，还要写你做完以后认为什么成立。摘要一旦进入这种完成态，质感就会变得不一样。它不再像研究计划，而像一篇已经完成论证、形成结论的论文。

（作者系国高教育·科研写作研究院研究员）

责编：李焱婕

一审：李焱婕

二审：尹虹

三审：易博文

来源：湖南日报·新湖南客户端

版权作品，未经授权严禁转载。湖湘情怀，党媒立场，登录华声在线官网www.voc.com.cn或“新湖南”客户端，领先一步获取权威资讯。转载须注明来源、原标题、著作者名，不得变更核心内容。