湖南日报·新湖南客户端 通讯员 石增辉

随着体育培训市场持续升温，体能、跆拳道等课程成为越来越多小朋友的课余“标配”，不少培训合同里也赫然列着“自甘风险”条款。仅凭这几个字，培训机构就真能完全免责吗？近日，汨罗市人民法院审结的一起生命权、身体权、健康权纠纷案件给出了明确答案——“自甘风险”并非万能挡箭牌。

2025年7月8日，9岁的小林在某培训学校进行跆拳道对打训练时，被同为9岁的学员小明不慎击中面部，导致受伤。事发时，教练周某安排两名学员进行对打训练，两人仅佩戴拳套，未使用其他防护用具，而周某本人正同时为其他学员授课，未在旁全程监护指导。事故发生后，小林被送往医院治疗，教练周某垫付了相关医疗费用。

后经司法鉴定，认定小林因意外受伤致左下切齿、右下切齿冠折，后期需进行4颗牙齿的7次修复，后续诊疗费用约30000元，同时建议护理期7日、营养期30日。因赔偿事宜未能达成一致，小林将某培训机构、教练周某、小明及其父母诉至法院。

庭审中，各方对责任承担争议较大。培训机构以“跆拳道是对抗性运动，学员自愿参加属于自甘风险”为由，主张减轻自身责任；教练周某辩称事故发生后原告家人曾到培训学校交涉，现学校已关停；学员小明及其监护人则认为，对打训练是教练安排的，己方无故意或重大过失，不应担责。此外，培训机构原法定代表人提出，学校已转让给周某，责任应由周某承担，但双方未办理工商变更登记。

法院审理后认为，本案的核心争议在于责任主体的认定及责任比例的划分。首先，关于责任主体问题。根据《中华人民共和国民法典》第一千二百条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担侵权责任。”某培训学校作为有偿提供跆拳道培训的机构，对未成年学员负有安全保障义务，尤其在对限制民事行为能力人进行对抗性训练时，更应尽到高度注意义务，包括要求学员佩戴完整防护用具、在旁全程指导保护。

本案中，两名未成年学员未正确佩戴防护用具，教练周某明知存在危险却未中止训练，也未采取其他足够的保护措施，未尽到教育、管理职责，培训机构应承担相应责任。同时，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十一条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故教练周某的责任由培训机构承担。对于机构转让问题，因未办理工商变更登记，转让协议仅对双方内部有效，不能对抗善意第三人，故相应责任仍应由某培训学校承担。

其次，关于责任比例问题。法院审理认为，跆拳道运动确实存在一定人身危险性，原告及其监护人对该风险应有认知和预见，自愿参加训练属于自甘风险行为，自身应承担相应责任。同时，被告小明系在教练安排下进行对打训练，主观上无故意或重大过失，对损害不承担责任，其监护人也无需承担责任。综合全案情况，法院酌情认定原告自负20%责任，被告培训学校承担80%责任，周某、小明及其监护人均不承担责任。被告某培训学校应赔偿原告小林27527.35元（34,409.19元×80%）。

判决后，双方当事人均未上诉，判决结果现已生效。

法官说法：

“自甘风险”不是培训机构的“免责金牌”。《中华人民共和国民法典》规定的“自甘风险”原则，适用于具有一定风险的文体活动，但并非所有参与活动的损害都由参与者自行承担。对于培训机构而言，其作为专业机构，对活动风险的防控能力远高于未成年人及其监护人，必须尽到充分的安全保障义务，包括完善场地设施、配备合格教练、落实安全防护措施、进行风险告知和现场指导等。同时，也提醒广大家长，在为孩子选择体育培训机构时，应核实机构资质、安全保障措施，教育孩子遵守训练规范，共同守护未成年人的健康成长。

责编：吴天琦

一审：吴天琦

二审：徐典波

三审：姜鸿丽

来源：湖南日报·新湖南客户端