以案说知产 | 仿冒 “搭便车” 终担责！一文厘清知名商品包装装潢侵权边界

岳阳市中级人民法院 2026-04-21 19:01:45

编者按：

知识产权作为创新发展的核心根基，是激励科技创新、护航品牌发展、保障公平竞争的重要法治基石，然而侵权盗版、商标假冒、恶意维权等乱象时有发生，扰乱市场秩序、损害创新主体合法权益。正值全国知识产权宣传周，岳阳市中级人民法院聚焦知识产权司法保护重点工作，加大侵权惩处力度、统一裁判标准、深化以案释法，以法治之力赋能科技创新。

即日起，岳阳中院开设“以案说知产”普法专栏，通过一个个鲜活的案例，引导全社会尊重原创、保护产权、守法用法。

仿冒“搭便车”终担责！

法院：知名商品包装装潢受法律严格保护

仿冒知名商品包装装潢、借“搭便车”牟利，看似“微调”的模仿，实则触碰不正当竞争的法律红线。不起眼的包装装潢，为何暗藏侵权风险？本期案例为您详解知名商品包装装潢的法律保护边界。

A公司是某调味品系列商标的注册人，其调味品经多年宣传和推广，在全国范围内销售，为广大消费者熟知，具有很高知名度，其系列商标及调味品产品获评多项荣誉。该知名调味品的包装瓶贴设计完成于2000年，于2009年被授予外观设计专利权，并作为美术作品进行著作权登记，已与A公司的调味产品形成紧密联系，成为有一定影响的商品包装装潢。

经A公司调查发现，B公司生产销售的同类调味品所使用商标与A公司的上述商标近似，且两者商品的包装装潢极为近似，易使相关公众产生混淆。A公司就此向人民法院提起诉讼，要求B公司停止商标侵权行为，并赔偿经济损失。经人民法院作出生效判决，认定B公司侵害A公司的注册商标专用权，判令B公司赔偿A公司经济损失及合理维权开支。

事后B公司对其同类调味产品的瓶贴进行改版后继续生产销售，但B公司仅对产品瓶贴正面商标标识的字体和外框形状进行了细微调整，包装装潢上仍然与A公司调味产品设计要素一致，整体上构成近似。A公司认为B公司的行为属于新的侵权行为，遂再次向人民法院提起诉讼，要求判令B公司立即停止不正当竞争行为，并赔偿经济损失及合理维权开支。

岳阳中院经审理认为，A公司调味产品广为消费者所熟悉，系具有相当市场知名度的商品。该商品的包装装潢与A公司形成了稳定、紧密的对应关系，属于《中华人民共和国反不正当竞争法》所保护的有一定影响的商品包装装潢。虽然B公司在生效判决后对瓶贴进行了改版，但仅对商标标识的边框形状进行了微调，其生产的同类调味品在包装、装潢的核心设计要素上与A公司商品仍基本一致，整体视觉效果构成近似。结合A公司商品的高知名度，相关公众施以一般注意力时，极易对商品来源产生误认，B公司的行为已构成不正当竞争。

岳阳中院综合考虑A公司商品的品牌知名度、B公司的经营规模、侵权过错程度、主观恶意及维权合理开支等因素，判决：B公司立即停止生产、销售使用与A公司调味产品包装、装潢相似的商品，并销毁库存的侵权瓶贴、包装纸箱；B公司赔偿A公司经济损失及维权合理费用合计48万元。

包装装潢是商品的“视觉名片”，更是经营者的“无形资产”，受法律严格保护，绝非可以随意抄袭的“模板”。商品包装装潢的法律保护，本质是对商业标识商誉与市场竞争秩序的维护。《中华人民共和国反不正当竞争法》对有一定影响的商品包装装潢的保护，立足于其区分商品来源、承载市场商誉的核心功能，覆盖包装装潢的整体视觉效果与核心识别要素。

市场经营中，“微调包装即不侵权”的认知误区，源于对侵权认定标准的误解。司法认定包装装潢侵权，采用“整体观察、隔离比对、相关公众一般注意力”的标准，核心判断被诉侵权包装与权利包装是否构成实质性相似、是否足以造成混淆。局部细节的调整，若未改变整体视觉效果与核心识别设计，仍无法改变其仿冒他人商誉、破坏公平竞争的本质，依法仍应认定为侵权。

知识产权是市场创新的核心动力，尊重知识产权、合规经营是市场主体的基本义务。广大经营者应摒弃侥幸心理，摒弃模仿抄袭的短视思维，将重心放在自主研发与品牌建设上，以合法合规的经营方式参与市场竞争，共同维护公平有序的市场环境。

责编：吴天琦

一审：吴天琦

二审：徐典波

三审：姜鸿丽

来源：岳阳市中级人民法院

我要问