辛小湘 | 政绩评价，论“迹”亦论“心”

麦茶新湘评论杂志社“指点”微信公众号 2026-04-14 08:58:25

政绩观反映了领导干部对施政成效的认识和看法，它是领导干部世界观、人生观、价值观的重要组成部分，也是其事业观、权力观、利益观等在工作实践中的具体体现。

如何树立和践行正确政绩观、怎样科学评价干部政绩，成为一道现实的辩证考题。

有的干部夙夜在公、殚精竭虑，却因工作方法僵化、决策脱离实际，导致项目推进滞缓、民生诉求悬而未决；

有的干部报表光鲜、数据亮眼，背地里却虚报浮夸，用虚假政绩堆砌履职光环；

还有一类干部更为隐蔽，工作避重就轻，对核心指标、短板问题刻意弱化，费尽心思设计一些无关痛痒、不触核心矛盾的无用亮点，用表面忙碌、形式化成果掩盖真问题，看似履职到位，实则工作浮于表面、难破发展痛点。

面对这些干部，该如何确定评价标尺？是因辛劳付出包容履职失误，还是因表面业绩肯定工作成效？

世俗有“论迹不论心，论心世上少完人”的处世之道，但对执掌公权、服务群众的领导干部而言，这一准则绝不适用。既不能唯初心、苦劳定优劣，也不能唯痕迹、数据论成败，更不能被花式包装的伪痕迹、虚业绩蒙蔽双眼。

论迹，但不能只论“迹”。

对领导干部而言，论“迹”就是论“绩”。但问题在于，什么样的“迹”才是真绩？

那位夙夜在公、殚精竭虑的干部，其敬业奉献、为民干事的初心值得肯定，不能因工作方法的失误，全盘抹杀其辛劳，这是对实干者的呵护。

但初心不能替代成效，苦劳不能等同功劳，履职不力、成效不佳、群众不满，就是政绩落地的偏差，必须直面问题、整改提升，绝不能用“没有功劳也有苦劳”姑息迁就。

而对于后两类干部，其所谓的“履职痕迹”，本质都是背离民本的伪政绩，是错误政绩观催生的投机取巧。

比起直白的数字造假，第三类避重就轻、堆砌无效成绩的干部，更具迷惑性。他们不触碰硬骨头、不直面真问题，绕开民生短板、发展堵点，专注打造易出成果、易显成绩的“轻量级”工作，精心设计无关核心利害的考核指标，把工作重心放在“包装”上，看似事事有落实、件件有成效，实则群众急难愁盼依旧、发展痛点难点未解，用形式主义的“迹”，掩盖不作为、慢作为、不善为的实，用看似合规的表面工作，回避履职尽责的核心使命。

这样的“迹”，无实绩之为，只有虚功之过。心中无群众、眼中无问题，只谋一己政绩、不顾发展大局，与立党为公、执政为民的初心背道而驰。

论心，追问的是“为了谁” 。

“论心”在本质上体现出的，是领导干部的权力观。权力的出发点是“官”还是“民”？这其实也是官本位与民本位的根本分野。

官本位之下，“论心”沦为揣摩上意的表演。有的干部心中装着上级，决策围着领导转，群众的呼声被屏蔽。这种“心”越“虔诚”，对事业的损害越大。

民本位之下，“论心”体现为赤子之情。焦裕禄“心中装着全体人民，唯独没有他自己”，谷文昌“不制服风沙，就让风沙把我埋掉”。这种“心”不需要张扬，却在每一个行动中自然流露。

秉持官本位之心，必然会在政绩上动歪心思，把履职当作“做官”的跳板，把痕迹当作晋升的资本，对群众冷暖视而不见，对核心问题避而不谈，看似忙忙碌碌，实则毫无实效。

坚守民本位之心，才会摒弃形式主义，不慕虚荣、不务虚功、不图虚名，既用心干事，更用力成事，即便工作有失误，也会直面问题、改进提升，始终把群众满意、发展实效作为最终目标。

心之所向，行之所至，“论迹”与“论心”，并不对立。

干部的从政之心，直接决定履职轨迹、政绩取舍。没有“心”的指引，“迹”就会迷失方向；没有“迹”的支撑，“心”就会流于空谈。评价政绩，最终是在回答“我们需要什么样的干部”，科学的评价逻辑应当是“以迹观心，由心证迹”。看一个干部，既要看他做了什么、做成了什么，更要看他为了谁、相信谁。

以安民固本之心，行利民长久之迹。我们最需要的，是“心中有民、手中有策、肩上有责”的干部。真正为民的干部，其政绩必然是实实在在的——敢于啃硬骨头，而不是用虚假忙碌粉饰太平，这也是“人民公仆”这四个字应有的分量。

作者：麦茶

责编：万璇

一审：万璇

二审：蒋茜

三审：周韬

来源：新湘评论杂志社“指点”微信公众号

我要问