旅客机上不适未紧急处置？民航处置分等级有依据

三湘都市报 2026-02-26 19:21:03

三湘都市报·新湖南客户端全媒体记者李致远

2月24日，乘客家属陈先生反映，其父亲2月15日乘坐厦门航空MF803次航班从厦门飞往墨尔本途中突发身体不适。家属希望乘务员广播寻药却未被同意，认为航司处置欠妥。

2月26日，记者就此向厦门航空求证。工作人员介绍，旅客出现不适后，乘务员第一时间处置，经观察该旅客神志清晰、表达流畅、生命体征稳定。随后，远程航医评估旅客未达到“紧急医学处置”标准，因此未广播寻药，改为逐排询问机舱内医护人员。工作人员表示，此次乘务组处置规范得当，符合民航相关规定。公共交通工具上，应急处置的门槛究竟为何？

机上应急处置有门槛

旅客出行途中突发身体不适较为常见，为何航班未直接启动紧急处置？2月26日，记者查阅中国民航局2024年8月30日印发的《大型飞机公共航空运输航空卫生工作要求》发现，航司对机上医疗事件有明确分级处置标准，并非所有不适都需启动紧急机制。

文件明确，机上紧急医学事件特指需转移地面救治、需急救维持生命体征、突发公共卫生事件，以及机组认定需报告的其他医学事件。按照分级，旅客若仅为头晕、轻度胃痛等轻微不适，且意识、生命体征稳定，属于常规医学协助范畴，航医评估后，机组只需提供吸氧、递取常备物品等基础帮助，无需广播寻医或备降。

只有出现胸痛、呼吸困难、意识模糊、严重外伤等情况，才会启动紧急医学处置，开启急救箱、广播寻医、接受航医远程指导，再评估是否备降。若发生心跳骤停、昏迷、重度休克、疑似心梗和脑梗等极端紧急情况，机组将优先决策备降或返航，同步通报空管与地面急救力量。

2月26日下午，厦门航空工作人员向记者介绍，陈父反映身体不适后，乘务员及时采取应急措施后，随后症状好转，乘务组处置得当。面对陈先生提出的为什么没有启动紧急处置流程的疑问，该工作人员向记者解释称，当时陈父的状态稳定，神志清楚，还未达到处置标准，不构成紧急处置事件。航班中，乘务组积极协调帮助，包括询问旅客是否需要吸氧，以及及时提供暖水瓶、温糖水等应急措施。陈父症状随后缓解，情况稳定，已顺利抵达目的地。

铁路与民航应急处置有明显差异

三湘都市报记者梳理发现，同样面对旅客突发不适，铁路与民航的应急处置逻辑差异较大。铁路以广播寻医、联动沿线车站快速施救为核心，民航则执行更严苛、更严谨的处置流程，需联动机组、空管、地面医疗等多环节形成处置闭环。

为何会形成这种差别？民航业内人士介绍，飞机处于万米高空全封闭加压舱，与地面物理隔离，仅有机载急救设备，无专业医疗环境；备降耗时至少30分钟以上，还受航线、天气、机场保障能力限制。且飞机备降、返航涉及燃油、航线、空管、机场急救等多重协调环节，运行成本极高，误判备降还可能引发大面积航班延误、旅客滞留，甚至影响航空安全。

而广铁集团客运部工作人员表示，列车在地面运行，车厢为半开放空间，可随时与沿线车站联动，多数区段10至20分钟即可抵达下一站，急救车可快速接驳，必要时还能临时停靠就近站点，救援响应更灵活。列车临时停靠仅影响单趟列车时刻，调度成本低，对整体路网影响极小。

同时，两者在操作规范与法律责任上也有区别。民航机载急救设备、处方药使用限制严格，仅限专业医护人员操作，机组需严格依规处置以规避法律风险；铁路急救箱以非处方药和基础器械为主，乘务员可开展基础急救，广播寻医的法律风险更低，更侧重快速响应。

业内人士表示，民航处置“更严格”，铁路响应“更灵活”，并非保障力度有别，而是不同交通场景下，平衡旅客生命安全、运行安全与处置成本的必然选择，两种模式的核心都是最大限度守护旅客出行安全。

责编：吴忠强

一审：李致远

二审：朱蓉

三审：周文博

来源：三湘都市报

版权作品，未经授权严禁转载。湖湘情怀，党媒立场，登录华声在线官网www.voc.com.cn或“新湖南”客户端，领先一步获取权威资讯。转载须注明来源、原标题、著作者名，不得变更核心内容。

我要问