编者按：为切实做好“法治为民办实事”工作，积极发挥湖南省法律援助中心上海工作站作用，更好为在沪及华东地区湘籍企业和湘籍人士提供志愿法律服务，特开设“律师在你身边”专栏。

欢迎来稿，敬请关注。栏目编辑部联系电话：15317308681（微信同），邮箱：67492401@qq.com

文|黄荣

彩礼作为我国传统婚俗的重要组成部分，本是男女双方缔结婚姻时的美好期许，但随着高额彩礼现象增多，婚约解除后的彩礼返还纠纷频发，既影响家庭和谐，也加重了社会负担。

2024年2月1日《最高人民法院关于审理涉彩礼纠纷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《彩礼纠纷新规》）正式施行，为准确认定彩礼范围、规范返还标准提供了明确依据。

河南省高级人民法院发布的侯某某诉高某、高某甲婚约财产纠纷案，正是适用该新规审理的典型案例，对同类案件的裁判具有重要参考价值。

一、主要案情

2023年7月，男方侯某某与女方高某经媒人介绍订立婚约。嗣后，侯某某依当地农村习俗分别给付：大礼288,000元、看好钱6,000元（女方回礼4,000元）、上下车礼46,000元；为高某购置“五金”（金饰）价值49,935元、手机一部价值8,199元。2024年1月，双方按习俗举行结婚仪式但未办理结婚登记，仪式中高某收到“磕头钱”12,040元。

仪式前后，侯某某另向高某转账共计37,000元。2024年2月，双方因琐事产生矛盾解除婚约。侯某某诉请判令高某及其母高某甲返还彩礼441,800元。

案例选自河南省高级人民法院：规范高额彩礼典型案例（2024年12月20日）2 侯某某诉高某、高某甲婚约财产纠纷案——正确认定彩礼范围，依法规制高额彩礼。

二、法院裁判

本案争议焦点集中于三项：

一是男方给付的多笔财物中，哪些属于依法应予返还的“彩礼”；

二是未办理结婚登记但已共同生活的情况下，返还比例如何确定；

三是女方父母是否承担共同返还责任。

一审法院经审理，对财物性质作出分层认定：首先，大礼288,000元、看好钱6,000元、上下车礼46,000元及“五金”49,935元，均符合当地缔结婚姻流程中的习俗性给付，认定为彩礼；

其次，磕头钱12,000元系亲友对新人的赠与，不属于彩礼；

再次，手机8,199元系以缔结婚姻为目的的大额赠与，转账37,000元因数额较大亦需特殊处理。

考虑到双方订婚时间较长且已共同生活，法院酌定：高某、高某甲返还侯某某彩礼款30万元；高某返还侯某某“五金”、手机及36000元。

三、法理分析

（一）彩礼范围的规范认定：从《彩礼规定》第三条展开

《彩礼规定》第三条确立了“目的性+习俗性”的双重认定标准，即“以婚姻为目的依据习俗给付”。法院据此将案涉财物区分为三个层次：

第一层次：典型彩礼。大礼、看好钱、上下车礼及“五金”均属于当地婚约缔结流程中的程式化给付，符合《彩礼规定》第三条第一款“根据当地习俗在缔结婚姻的流程节点中支付的礼金”之特征。值得注意的是，女方母亲高某甲作为实际接收人，依据《彩礼规定》第四条，可作为共同被告承担返还责任。

第二层次：排除范围。依据《彩礼规定》第三条第二款，“价值不大的礼物、礼金”及“日常消费性支出”不属于彩礼。本案中，法院将磕头钱定性为“亲朋好友对新人双方的赠与”，因其不涉及婚姻缔结目的的对价性，故排除在彩礼范围之外。

第三层次：特殊大额赠与。手机及大额转账虽非传统彩礼形式，但因其“以缔结婚姻为目的”且“价值较大”，法院参照《彩礼规定》的精神，认定为附解除条件的赠与。当婚姻目的不能实现时，女方丧失保有该财产的法律基础，应予返还。此认定填补了传统彩礼类型化列举的漏洞，体现了实质公平。

（二）彩礼返还的比例酌定：《彩礼规定》第六条与民法典婚姻家庭编解释（一）的衔接适用

本案发生于《彩礼规定》施行前（2024年2月1日），但法院依据该规定第七条“本规定施行后尚未审结的一审案件适用本规定”之溯及力规则，适用新规第六条处理。该条明确：“双方未办理结婚登记但已共同生活的”，应根据“彩礼实际使用及嫁妆情况，综合考虑共同生活及孕育情况、双方过错等事实，结合当地习俗，确定是否返还以及返还的具体比例。”

本案中，法院综合考虑以下因素酌定返还比例约90%：

1.共同生活事实：双方虽未登记，但已举行婚礼并短暂共同生活，符合“共同生活”要件，故不支持全额返还；

2.经济平衡：扣除“日常生活合理开支”后确定转账返还额，避免机械全额返还导致利益失衡；

3.过错考量：虽未明示过错方，但解除婚约系“生活琐事”矛盾，推定为双方均无重大过错，返还比例相对适中。

值得注意的是，民法典婚姻家庭编解释（一）第五条确立的“未办理结婚登记手续”应予返还规则，在《彩礼规定》实施后，已被第六条细化。新规改变了过去“未登记即全额返还”的简单化倾向，强调根据共同生活事实实质判断，体现了对妇女权益的适度保护。

（三）诉讼主体资格的扩张：《彩礼规定》第四条的实践意义

本案将女方母亲高某甲列为共同被告并判决承担责任，直接适用《彩礼规定》第四条：“婚约一方及其实际给付彩礼的父母可以作为共同原告；婚约另一方及其实际接收彩礼的父母可以作为共同被告。”这一规定突破了合同相对性，契合我国彩礼给付中家庭参与的现实，便于查清彩礼实际收受主体及使用情况，防止借父母名义逃避返还义务。

四、裁判要旨梳理

（一）彩礼范围界定规则：是否属于彩礼，应综合“给付目的（缔结婚姻）”“当地习俗”“财物价值”三要素判断；节日礼物、日常消费、亲友赠与及价值较小的财物除外。

（二）特殊财物处理规则：非传统彩礼形式的大额财物（如手机、大额转账），若以缔结婚姻为目的且价值较大，在婚约解除时应予返还，但可扣除共同生活期间的合理消耗。

（三）婚约解除后的返还原则：

1.未办理结婚登记的，彩礼原则上应予返还；

2.已共同生活的，应综合考虑共同生活时间、彩礼使用情况、双方过错等因素确定返还比例；

3.价值较大的以结婚为目的的赠与（如手机、首饰等），婚约解除后应予返还。

（四）父母诉讼主体地位：实际接收彩礼的父母可作为共同被告，突破债的相对性，实现权责统一。

五、结语

侯某某诉高某、高某甲案是《最高人民法院关于审理涉彩礼纠纷案件适用法律若干问题的规定》实施后，基层法院正确处理婚约财产纠纷的典范。

该案判决既体现了“让婚姻始于爱，让彩礼归于礼”的司法导向，又通过精细化的财物性质区分和利益衡量，防止了“一刀切”式的机械裁判。

在适用《彩礼规定》第三条认定彩礼范围时，法官需深入探究给付财物的实质目的与本地婚俗的对应关系；在适用第六条酌定返还比例时，则需建立“共同生活事实—过错程度—经济平衡”的三维衡量框架。

唯有如此，才能在遏制高额彩礼不良风气的同时，妥善平衡当事人利益，实现“办理一案、治理一片”的社会效果，为推进移风易俗、建设文明乡风提供坚实的司法保障。

作者简介：黄荣，湖南浏阳人，上海资深合伙人律师，经济法学硕士，拥有经济法学大学教师、高级企业合规师等证书，10年以上执业工作经历，具备扎实的理论功底和丰富的实战经验，担任多家公司常年法律顾问，擅长经济纠纷、股权期权激励纠纷、劳动人事争议、刑事控告与辩护及各类重大疑难复杂案件。

责编：宁静

一审：宁静

二审：肖秀芬

三审：唐婷

来源：湖南日报·新湖南客户端

版权作品，未经授权严禁转载。湖湘情怀，党媒立场，登录华声在线官网www.voc.com.cn或“新湖南”客户端，领先一步获取权威资讯。转载须注明来源、原标题、著作者名，不得变更核心内容。