文|龙泽巨

近些年来，我拜读了一些国内知名学者、高校知名教授主编或编写的高校教材，发现不太严谨，深表遗憾。

我为着了解中国数千年来各个历史时期与世界的联系及其国际地位，到图书馆借了几部世界史教材阅读,结果大失所望。

W××主编的《世界通史》(××师范大学出版社出版)、M××主编的《世界通史》(××大学出版社出版)、M×编著的《世界历史》(××文艺出版社出版)、C××和D××主编的《世界五千年》(××辞书出版社出版)很少提及中国；Y×、Y××主编的《世界上下五千年》(××世界出版社出版)只有“中国出兵朝鲜”一条；J××主编的《世界文明史纲》(××大学出版社出版)几乎没有提及中国。Z××主编的《世界文学历程》(××文化出版公司出版)也很少提及中国，F××、Y××主编的《世界短篇小说名著精选》(××出版社出版)没有收录一篇中国短篇小说。

作为一名普通读者，我认为编写《世界史》或《世界专业史》要采取历史唯物主义的态度，尊重中国是个文明古国、古今大国这个历史事实，如实地在《世界史》或《世界专业史》中叙述她的发展轨迹及在世界史或世界专业史上中的地位，这样才能对国民进行历史唯物主义和爱国主义教育。在《世界史》和《世界专业史》中对中国与世界其他国家的发展进行客观叙述，在比较中研究中国历史发展的特点，才能使国民更加深刻地理解中国历史发展的规律和中华民族的优点与弱点，有针对性地扬长避短，取长补短，在对外开放过程中有针对性地吸取世界其它国家的长处，把中国的现代化建设事业推向更加高质量发展的轨道。

中国一些学者把中国排斥在《世界史》或《世界专业史》之外，也许是因为《中国史》或《中国专业史》已经叙述得非常详尽了，没有在《世界史》或《世界专业史》中叙述的必要。我想，所有的读者都和我有一样的心情，在《世界史》或《世界专业史》中能看到中国史在世界史中的地位以及中国与其他国家发展的不同特点，从而更深刻地理解中国历史的发展。

如果是因为我国研究世界史或世界专业史的学者平生只研究外国史或外国专业史，对中国历史和专业史不太了解，所以在世界史或世界专业史中不提中国，我认为，这就应该与研究中国史的学者合作，编写出完整的《世界史》或《世界专业史》。但是，编写出版排斥中国这个文明古国、古今大国的《世界史》或《世界专业史》是没有意义的。

另外，从逻辑学的维度而言，学者编写《世界史》或《世界专业史》应该遵循逻辑学规律，做到名实相符；否则，只能命名为《外国史》或《外国专业史》或《外国短篇小说名著精选》，等等。

我为着开设高校《艺术学概论》课程，拜读了一些艺术学教材，结果也有些失望。

多年来渴望读到一本精编本的中国艺术史，花费不多的光阴来了解中国所有艺术种类产生、发展的基本脉络与规律，于是在互联网上搜到一部名曰《中国艺术史纲》）（××教育出版社出版）的教材，喜出望外，马上网购。收到书品打开一看，凉了半截，该书仅仅是中国美术史的精编，叫《中国美术史纲》不是名副其实吗？为什么要取一个名不副实、违反逻辑学规则的书名呢?

还有的教材盲目追求理论创新，提出一些浅薄而又缺乏逻辑的新观点。我在高校开设《艺术学概论》课程时，参阅了十多部《艺术学概论》或《艺术概论》的教材，其中关于艺术分类的观点五花八门，但严重缺乏实践性、群众性与逻辑性。有两位名教授主编的《艺术概论》（××××出版社出版）提出如下分类观点，将艺术分为三个大类，即：展示心灵状态的艺术（绘画艺术、书法艺术、雕塑艺术、建筑艺术、园林艺术、波普艺术、摄影艺术）、展示心灵过程的艺术（音乐艺术、舞蹈艺术、戏剧艺术、行为艺术、影视艺术）、展示心灵结构的艺术（文学艺术、装置艺术）。

他们的第一级分类名称堪称比较新颖，但是缺陷明显：一是缺乏实践性和群众性，不易传播。二是，展示心灵状态的艺术、展示心灵过程的艺术、展示心灵结构的艺术的界限分得清吗？不能。说装置艺术是“展示心灵结构的艺术”，而建筑艺术、园林艺术不是“展示心灵结构的艺术”吗？说建筑艺术、园林艺术是“展示心灵状态的艺术”，而装置艺术不是“展示心灵状态的艺术”吗？三是，他们对于有些艺术种类概念的解释，抽象而不具体，读者看了如坠五里雾云，如：“所谓波普艺术，是指艺术家选取最为时尚和易于识别的事与象作为创作载体，并赋予艺术的价值和意蕴，给予观者最为大众化和最普及化的精神享用的艺术形式。”谁能由此理解波普艺术的审美特征呢？我在拙作《论中国当代艺术种类十分法》（中国知网和百度网已收录）中提出了批评，其中一位主编阅读后专门到我办公室来，承认我批评得对。我问她：“你们为什么要提出对艺术创作实践没有指导作用而且逻辑欠缜密的观点呢？”她歉疚地说：“我们编写组当时讨论时认为，编写一部高校教材，总得有一些理论创新。”我表达了我的观点:“理论创新，不能为创新而创新，不能绞尽脑汁搞一些与创作实践脱节的创新，不能在千百年来形成基本共识的结论上创新，应该在未知领域去探索、创新，提出新的、有指导创作实践价值的理论观点。”

我在高校开设《传播学概论》课程，根据网上评价选择了一位知名学者H××主编的、在高校影响最大的同名教材（××教育出版社出版），我读了三遍，作为一个老传播工作者，我实在遗憾。

该书仅仅介绍了西方传播学的一些观点，缺乏中国特色，缺乏实践品格。该教材对马克思、恩格斯、列宁的观点只字不提，对中国学者和中共历届主要领导人的论述只字不提；十九世纪末期以来，我国学习西方，办报纸和杂志，办广播电台和电视台，办互联网站，许多学者进行了深入的探究，提出了很多有价值的观点，但在这部教材中亦只字不提；还有，一百多年来，工作在传媒一线的许多人士，积累了丰富的经验，也进行了理论的提升,具有很强的实践性，该教材亦只字不提。例如，关于把关理论，该教材仅仅简单地介绍了几种西方把关理论，对我国已经成熟的把关理论与方法，中共中央宣传部及中国记协、国家新闻出版署、国家广电总局、国家文化和旅游部、中共中央网络信息办公室颁发的把关规定，只字不提。该教材标明了《阅读文献》40种，没有一种为中国学者所编写。这种缺乏实践品格和中国特色的《传播学概论》，学生学了到媒体去工作，基本用不上。当然，我在讲课中克服了该教材的严重缺陷。

学者编写高校教材，应秉持科学严谨的学术态度，讲究逻辑性，讲究名副其实，讲究中国特色，体现实践品格，使我们的高校学生学了相关课程，步入行业一线用得上，收得到效果。另外，凡是高校教材，在出版前应经专家组集体审读把关。我所阅读过的多本马克思主义理论研究和建设重点工程教材，就不存在本文指出的问题。

2025年9月

责编：邓正可

一审：邓正可

二审：易禹琳

三审：杨又华

来源：新湖南客户端