我之前写了一篇《懂艺术是将来最富有的人》，从艺术市场的角度来看，我有足够多的理由，足够多的事实，来说明我的“懂艺术是将来最富有的人”这一说法是正确的。但其中我又引用了不少画家时常会说的一句话：许多画家并不懂艺术。结果引起了少许的争议。

画家究竟懂不懂艺术？如果角度不一样，有一点点争议也就难免了。说到懂艺术，在艺术市场上，大多数人对艺术的认知和欣赏，与画家们所认为的艺术是完全不一样的。对于一幅画，作为非画家的买家，他尽管喜欢，尽管觉得“漂亮”，但他不可能非常专业的对画作出孰好孰坏的标准性评判。

我们说的懂艺术，是不是一定要用艺术的各种要素来一一对标一幅画，是不是一定要用这些标准要素来进行一番增减分之后，最终根据总分的高低来对画的好或不好作出排序？学术是值得尊重的，不过市场未必就会认同专业人士眼中的学术；学术是滞后的，在艺术的发展进程中，学术研究往往会晚于新的艺术形式的诞生。

更何况我们说的学术，还有很多人为的因素在里面，学术还有一种隐形的“霸权”，学术还有自己的圈子。艺术市场之所以会出现简单粗暴挑战学术的现象，因为市场遵循的法则，是看究竟有多少人喜欢，画，最初就是诞生于人们的喜欢之中。对于没人喜欢的画，谈再多的学术都是没用的。就像五一假期，组织了30个学者，花了半年时间，出了100套方案，最终解决的只是一个在市场看来用半天时间就能解决的问题一样，市场不讲学究气，它讲的是艺术与市场相符合的实际效果。

美国涂鸦画家让·米歇尔·巴斯奎特（Jean-Michel Basquiat）的画，从卖十几美元，到1.1亿美元成交，他的画，现在几乎没有低于1000万的。这期间，他的这些画并没有出现什么实质性的变化，而且在绝大多数画家看来，巴斯奎特根本就不会画画，他算不上是自己的同行。市场难道就真的不懂艺术吗？资金难道就真的会无缘无故的去追逐一个不会画画的业余“画家”吗？

用不一样的标准，产生的结果也会不一样。画家可以按照自己的个人意愿去画画，也可以认为自己画的画比谁都要画得好。反过来，别人是不是认同，市场是不是认可，那就是别人的事情了，那就是市场的事情了。

一个画家，如果只是按照艺术既定的标准、对着框框去照本宣科的进行创作，究竟还有多少真正属于自己的东西？还有多少能够自由发挥的创作空间？

同样，当时黄宾虹的画也曾为诸多同行不认可，甚至于他将自己画的画送给学生，学生也不想要；他去世后，家属要把他的画捐出去，没有一家单位肯接受，结果还是有关方面领导打了招呼，才有单位勉强拿了下来。后来怎么样？还是市场达成了共识，认为黄宾虹的画好。市场火了，学术也开始对他进行了种种事后的研究。

不能否认的是，现在的市场确实也会有偏离讲艺术的事情发生，但是艺术市场的基础是艺术，其本质是通过资金来体现艺术的价值。没有艺术的存在，就不可能出现艺术市场这样的形式。从某种程度上来说，在评判艺术的价值上，市场与学术始终都会有分歧，对于艺术，市场有市场的懂法，你不能说学术上的懂一定对，市场上的懂就一定不对。学术与市场本来属于两个不同的领域，是两股道上跑的车，走的不是同一条路。

我说的“懂艺术是将来最富有的人”的“懂”字，是要站在市场的角度懂艺术，而不是画家与画家之间，吹毛求疵的只看到别的画家所画的画这儿不好，那儿不足。没有一个画家的画是十全十美、完美无缺的，“缺点”也是画的一种美，画的一种风格。如果每一位画家画的都是那种完美的画了，艺术市场就不好玩了，就没有故事好讲了。

有时候被人贬低的画在市场上冒岀头来了。那是因为有人懂它其中的艺术，也有人敢买这样的画。说这样的懂是“三脚猫”也好，“两脚猫”也罢，应该说，市场上的懂艺术，还是有它的自然法则的，而将来最富有的人，是要具有那种将艺术与市场结合起来的懂，而既不能一味的就艺术而艺术，又不能一味的就市场而市场。

作者：朱长元

责编：宁静

来源：湖南日报·新湖南客户端