三点更新 | 赵丽颖起诉红果短剧：AI换脸偷流量，平台不能只分钱不担责

文案：王子昕

出镜/剪辑：王子昕

近日，赵丽颖起诉红果短剧运营方、母公司以及相关自然人的肖像权纠纷案开庭。这也是国内极具标杆意义的一起公众人物诉 AI 短剧换脸肖像权纠纷案。不经本人同意，人脸被算法抓取、替换，直接用在短剧封面和剧情里赚流量，这种长期游走在监管灰色地带的疑似侵权模式，随着这场庭审，被放到了法律的聚光灯下。

从本案的被告构成，可以窥见这条流量生意的商业链路轮廓。本案被告一共三方：红果短剧的运营公司、它的全资控股母公司，还有一名自然人。过往不少涉AI换脸的肖像权纠纷中，维权大多只指向内容剪辑、制作的个人主体，很难倒逼平台担起责任。而这次起诉直接顺着整条商业链路向上追责，本质就是要问清楚一件事：面对这类AI换脸内容，平台应如何担责？

在这类侵权争议中，一种常见的说辞是平台以不知情、审核难度大为由，把责任推给上传内容的创作者。可流量的收益与治理义务本就一体，分得走流量的红利，就扛得起审核的责任；赚得到变现的分成，就守得住内容的底线。当涉嫌侵权的作品持续上架、传播、获利，平台就应当守好审核关口，落实全链条管控，单纯将责任甩给创作者，很难站得住脚。

同时，我们也要明确，AI本身只是工具，并无对错之分；技术能拓宽创作边界，却不能突破权利的法律红线。一旦用它牟利、未经授权就抓取他人肖像，靠换脸、融脸吸引观众变现，根本不属于法律允许的肖像使用范畴，本质上就是商业侵权。

这场官司，也把短剧行业粗放生长的沉疴摆到了台面上。AI 换脸成了一条低成本捷径，侵权代价小、流量回报高，乱象也就反反复复。而这种风险绝非只针对公众人物，我们普通人的照片、面孔同样可能被拿去换脸，用来引流、造谣，甚至实施诈骗，可大多数人没有精力和成本去打官司。这场诉讼的意义，正在于拥有更多资源和渠道的公众人物站出来维权，一步步把肖像保护的边界划得更清楚。肖像权不是流量生意的免费素材库，人脸更不是短剧变现的通用流量密码。

责编：李焱婕

一审：李焱婕

二审：欧阳金雨

三审：王礼生

来源：湖南日报·新湖南客户端