伪史论花样翻新，为什么屡禁不止

近来，社交平台上的伪史论正在“花式迭代”。大明帝都旧址在如今的撒哈拉沙漠，44次核爆让帝都从此变成沙漠；南极血瀑布的地质现象，被包装成天外异象、远古秘证；泰坦尼克号沉船，被解读成明代先民远航归来；还有流传甚广的“小王子铁面人”说法：把法国巴士底狱那个身份成谜的铁面囚犯，说成是流落海外、被西方人囚禁的大明皇子——明朝崇祯太子朱慈烺，而《小王子》一书正是借童话记录那段往事……这些架空叙事在短视频、评论区持续收割流量、引发讨论，从圈层玩梗慢慢向外扩散，变成一股值得警惕的网络思潮。

这些说辞毫无史料、地质、考古等方面的实证支撑，逻辑漏洞百出，稍有常识和证据意识的人就能一眼识破。但诡异的是，越是离谱荒诞，越容易收割流量。不禁要发问：伪史论花样翻新，为什么屡禁不止？

社交平台上的相关讨论 图源：截图

从表层来看，伪史论的持续流行，离不开部分人的认知短板与情绪需求。当下网络传播进入“后真相时代”，情绪优先于事实、猎奇取代了常识。相比于逻辑缜密却有些枯燥、冗长的正史科普、科学考据，伪史论自带“颠覆权威”的爽感滤镜，精准拿捏了部分人的心理痛点。

它用“教科书不会告诉你的真相”“被掩盖的秘闻”等话术，制造信息差焦虑；用牵强附会的推测，满足普通人的猎奇心理；用“世人皆醉我独醒”的虚假优越感，填补大众的心理落差。有些网民并非全然相信这些谬论，只是抱着“看热闹、玩梗吃瓜”的心态随手点赞、跟风对线，殊不知每一次互动，都会为伪史论增加流量，拓宽其传播边界。还有些网民看着看着就信了，代入感很深，不知不觉间历史认知便产生了偏差。

再加上AI工具普及，伪史内容生产门槛大幅降低，文案、剪辑、配图可流水线批量生产，让各类荒诞说辞源源不断、翻新迭代。

社交平台上的相关讨论 图源：截图

但大众认知偏差、情绪代偿只是次要诱因，绝非伪史论久治不愈的核心症结。归根结底，乱象难绝，病根在于平台审核治理的能力缺位与流量至上的底层逻辑。大众的猎奇心理只会催生零星脑洞，平台的纵容与失职，让零星谣言演变成规模化、常态化的网络歪风。

首先，平台审核存在明显的识别盲区，让伪史论长期游走灰色地带。常规违规内容有明确底线边界、评判标准，容易被系统发现，但伪史论极具伪装性和隐蔽性。它从不直白触碰法律法规红线，大多包装成历史杂谈、自然科普、趣味解读，以碎片化文案、随口解读、画面拼接的形式存在，语义模糊、边界飘忽。机器审核能识别固定违规关键词，却不易甄别“看似科普、实则造谣”的谬误，未能及时判定无实证的历史臆造与曲解。

这就导致大量伪史内容规避初审、顺利上线，等到传播开来、形成热议、造成不良影响，平台还不一定能识别其危害的严重性。就算事后进行下架、限流、删帖操作，也已难以挽回负面影响。更有甚者，造谣账号被封禁后，只需更换马甲、微调话术、替换素材，便能再度上线继续引流。

其次，流量至上的算法机制，是伪史论疯长的核心推手，也是治理最难破解的死结。算法的底层逻辑是追逐热度、留存用户，而严谨的文史科普、科学解读，论据扎实、逻辑严密，但风格严肃、节奏平缓、互动度低，很难获得算法推荐；而伪史论主打颠覆认知、制造争议、挑起讨论，天然具备高点赞、高评论、高转发的流量属性。

最后，平台存在标准模糊、长效治理缺失的问题。目前针对伪史论这类历史虚无、反智谣言，尚未看到平台有统一、细化的判定标准和处置规范。这类内容看似没有直接、显著的危害，却持续误导认知、消解常识、扭曲史观，而且大多游走在违规边缘，未能被施以严厉处罚。

厘清根源就会明白：伪史论从来不是“治不好”，而是治理力度没到位、审核能力没跟上、流量逻辑没纠偏。部分人的认知短板可以慢慢提升，猎奇心态可以逐步矫正，但如果平台始终秉持流量至上逻辑、放任审核漏洞、维持被动治理模式，伪史论就会不断换壳重生、屡禁不止。

平台是内容审核的第一道关口，整治伪史乱象的责任躲不掉、推不了。一方面，审核系统得真正升级，不能形同虚设，要能分清楚什么是正常学术探讨、什么是毫无依据的胡编乱造，做到伪史内容一冒头就拦得住、管得下，从源头上把口子扎紧。另一方面，算法导向也得扭过来，不能光盯着热度跑，不能什么猎奇、什么有争议就推什么。同时，整治不能搞一阵风，要形成常态化机制，对那些批量炮制、反复传播伪史论的账号，该惩戒的惩戒，该封禁的封禁，还要顺藤摸瓜、溯源治理，把乱象的生存空间一点点挤压。

说到底，平台不能沦为伪史论扩散的“流量放大器”，不能从网络内容的“守门人”变成不良思潮的“传声筒”。只有平台真正把责任扛起来、把能力短板补上去，把“流量至上”的歪风刹住，伪史论这种反复翻新、久治不愈的顽疾，才可能得到整治，大众的历史认知和科学认知才能守得住。

责编：曾璇

一审：谭思敏

二审：彭彭

三审：苏莉

来源：浙江宣传