关于人工智能辅助写作与评文的思考

文丨袁超贵

喜爱写作的文友，尤其已有诸多作品见刊的，大多对人工智能写作心存排斥。在他们看来，AI只是整合已发表文本、拼接语言套路，成文虽规整平稳，却缺少发自心底的真情实感与原创力量。文字无真实生活的积淀，无切肤的体悟，故而诸多写作者从内心深处难以接纳。这种审慎态度自有道理，但一味否定、全盘排斥智能工具，未免失之偏颇。

结合近年见闻与创作实践，我有三点真切体会。

其一，人工智能已正式走进公共文化传播领域。去年，外地一处景区发布的推介文案，公开标注为AI创作。该资讯是我较早接触到的AI文本公开署名案例。细读文稿，结构完整、措辞得体，虽无惊艳文采，却完全适配公共宣传的使用需求。这足以说明，AI写作已然融入日常文本书写，与其固执抵触，不如理性正视。

其二，中国作家协会主管的中国诗歌网，率先启用AI评诗功能。作者每上传一首诗作，平台便从意象营造、语言节奏、情感表达、格律章法等维度自动生成评语。起初，众多诗友不以为然，认为机器冰冷，不懂诗心和诗意。经过长期实践大家发现，AI评语虽不及人文体悟细腻温润，却能精准捕捉作品技术性短板——诸如押韵生硬、节奏拖沓、句式冗余、对仗不工等细节问题，均可客观指出。利弊相较，AI不失为创作者自我检视、打磨文稿的一面明镜。

其三，我有一位研究员友人，深耕文字工作数十年，一生坚持独立创作，起初对AI辅助写作颇为轻视。今年春节相聚，我现场为其实操演示，以其手写文稿为样本，借助人工智能勘误字词、规范标点、修正语病、推敲标题对仗。短短数秒，他亲眼看着机器挑出三处标点误用、两处搭配不当，同时生成多组工整稳妥的标题备选方案。友人深受触动，固有观念随之转变。如今，他已常态化运用AI开展文字工作，用于文稿校对、格式规范、公文草拟、标题打磨，以科技赋能写作，有效提升了工作效率与文本质量。

这三桩事让我想明白一个道理：AI始终是工具，执笔立意终究在人心。善用智能工具，并非创作的妥协，而是新时代写作者应当具备的素养。当下文艺圈常有片面偏见，但凡读到立意新颖、文辞精良的作品，便主观揣测为AI代笔，这并不公允。纵观文学史与书写载体的迭代，钢笔取代毛笔、电脑更替手写，皆是时代进步使然，人工智能亦是写作媒介的顺势升级。工具本身中立无差，真正决定作品格调、温度、深度的，是创作者的阅历、思考与情怀。素材取舍、谋篇布局，皆由人主导；AI仅能提供基础范式与优化参考，文稿最终的打磨、取舍、升华，始终依靠创作者反复斟酌、层层润色。

日常创作中，我习惯交叉使用豆包、DeepSeek、千问、文心等多款国内智能平台，多方比对、互为校验。不同AI模型各有所长——有的精于逻辑梳理，有的擅长文辞润色，有的敏于语病筛查，有的专攻结构优化。多平台交叉打磨，能够有效规避单一模型的思维局限与表达短板，让文稿更加严谨饱满。条件允许时，亦可参照国际智能模型视角，拓宽创作视野，打破固有语料与思维定式。

作品成稿之后，我常借助AI评分功能开展自我检视。将定稿输入多个平台，综合参考评分均值。若整体评分低于85分，说明文稿在结构、逻辑、语言表达上仍有短板，需反复打磨完善；待多平台评分稳定在90分至95分以上，方可认定为章法成熟、表达流畅、立意稳妥的优质文稿。

同时，我们必须清醒界定AI评判的边界：智能评分仅为技术层面的参考标尺，绝非文学审美的唯一标准。机器评判侧重章法规整、句式规范、结构均衡，却无法读懂文字背后的人生阅历、人间温度与人文情怀。很多散文随笔的闲笔留白、质朴真淳、随性写意，恰恰是文学最动人的内核，却难以被量化标准认可。

科技为文赋能，本心为文立魂。新时代的写作者，守得住文学本真，才不会被工具牵着走。听听它怎么说，想想自己要不要听，取舍之间，文心自明。

作者：袁超贵

责编：颜青

一审：周杨

二审：朱晓华

三审：苏莉

来源：新湖南客户端

版权作品，未经授权严禁转载。湖湘情怀，党媒立场，登录华声在线官网www.voc.com.cn或“新湖南”客户端，领先一步获取权威资讯。转载须注明来源、原标题、著作者名，不得变更核心内容。