作为一名永州中院执行局的干警，在工作中，我常常想起卡夫卡长篇小说《审判》中那则寓言。一名乡下人终其一生试图进入“法律之门”，却始终被守卫阻拦，直到临终之际才知晓，这扇门本就是为他而设，却永远不会向他开放。过去读书时，更多只是从文本层面理解这则寓言，觉得它讲的是权力的冷漠和个体的无力。而当自己真正站在司法岗位上，成为“法律之门”的亲历者，在日复一日直面当事人诉求、处理各类执行争议之后，对这则寓言有了更加真切深刻的感悟——司法不该成为一道可望而不可即的屏障，而应当推动法律实现可感知、可预期、可参与，让“法律之门”真正通向正义。从“守门人”到“服务者”的角色转变，正是我入职以来最深切的成长体悟。

在辨明是非中学会直面担当

初入法院执行局工作，面对着申请执行人的不解与被执行人的质疑，有时候是各方当事人剑拔弩张的矛盾冲突，内心也曾想过回避是非的判断。是非不明，看似一时平息了争执，实则埋下了更大的隐患：当事人不知道什么是对的、什么是错的，规则便无法成为其今后行为的指南。法律作为社会规则，首要目的就是解决纷繁复杂的矛盾纠纷。没有了是非判断，法律便丧失了定分止争的基本功能。

特别在执行工作中，永远面临着申请执行人与被执行人双方的质疑与追问。申请执行人质问：“明明被执行人就在转移财产，你们为什么不追回？”被执行人也质问：“我确实没有能力一次性履行，为什么不能宽限？”初遇到这些问题，内心也会犯嘀咕，但解决问题的前提是把道理讲清、将情理讲明。对申请执行人，要讲清执行的条件、程序的进展、财产的查控情况；对被执行人，要讲清履行的义务、宽限的边界、拒不履行的后果。只有把“为什么”讲透，当事人才能理解：司法不是任性的权力，而是有规则的判断。这一过程让我深刻认识到，作为一名法官助理，直面矛盾、辨明是非，不仅是业务能力的体现，更是责任担当的彰显。

在统一规则中锤炼专业素养

入职中院执行局两年以来，主要协助办理审查执行异议与复议案件。这类案件不仅关系到当事人的切实利益，更承担着对全市类案指导、统一裁判尺度的重任，相关办案责任不可谓不重大。对执行过程中各项权力的职责与边界，不同的执行法官均有自己的理解与操作模式。在协助办理案件时，总是自问这样理解规则对不对，有没有其他理解，利用法答网、案例库，充分征求资深法官意见，做到求大同、存小异，形成规则的统一。

执行过程中需保留必需生活费用几年，需要考虑哪些项目，各项执行权力的范围与边界等，这些看似技术性的问题，实则直接关系到当事人的切身利益。一个标准不统一，当事人便可能在不同法院之间“择利而执”；一个尺度不明确，执行法官便可能陷入“怎么做都有人说不对”的困境。确定的规则不是对裁量的否定，而是对恣意的约束——它让权力有边界，让参与有轨道，让监督有依据。在这一过程中，我逐渐从一名初出茅庐的法官助理，成长为能够独立思考、审慎判断的业务骨干。每一次翻阅法答网、每一次请教资深法官、每一次在合议庭上阐述自己的理解，都是专业素养的淬炼与提升。

在共同参与中感悟司法为民

在校学习时，常觉“就案办案”不明就里；亲历司法实践，面对纷繁复杂的争议，才深感棘手。当事人最了解案件的事实细节，最清楚自己的真实诉求，也最能发现裁判中可能被忽略的疑点。他们每一次的疑问、挑战，甚至“挑刺”，都对裁判结果产生积极影响，有时候就在这一过程中，案件水到渠成得到解决。

虽然我协助办理的执行异议案件审限仅有15天，法律规定一般实行书面审查。但承办法官每每叮嘱我：即使不能当面听取意见，也要充分保障当事人程序知情权，引导当事人就事实认定与法律适用进行陈述，对诉求给出确切理由的答复。裁判绝非空中楼阁，它需要事实在参与中澄清，规范在辩论中具体，共识在对话中形成，正义在程序中可见。从最初不理解为什么要花大量时间与当事人沟通，到后来主动倾听、耐心释法，这一转变让我真切体会到：法官助理的工作不是简单地辅助办案，而是在每一次与当事人的接触中，传递司法的温度与善意。

在角色转变中践行初心使命

门的意义，从来不在于“守”，而在于“通”。让每一个来到法律门前的人，都能看见路标、听见回应、走上通道、抵达公正——这，才是司法服务者的使命，也是法治理想最朴素的表达。

回望入职以来的成长历程，从最初面对当事人质问时的忐忑不安，到如今能够从容应对、释法明理；从最初对规则理解的不确定，到如今能够独立思考、形成判断；从最初对司法工作的浅层认知，到如今深刻理解“如我在诉”的为民情怀——这一路走来，变的是能力与心态，不变的是对公平正义的追求与坚守。作为中国特色社会主义法治事业的服务者，我们永远在路上。

来源：永州法院

作者：王正华

责编：严万达

一审：陈程

二审：严万达

三审：李寒露

来源：湖南日报·新湖南客户端