砂石买卖起纠纷，谁才是真正的合同主体？

2025-06-23 16:22:38

湖南法治报·新湖南客户端讯（通讯员喻沛智）在商业交易日益便捷的当下，买卖合同纠纷时有发生，而确定合同主体往往成为解决争议的关键。近日，岳阳市君山区人民法院审结一起因砂石买卖引发的合同纠纷案，法官通过层层剖析交易细节，精准锁定合同主体，为类似纠纷的解决提供了典型范例。

2023年4月，原告虞某与第三人张某联系，出售河砂事宜。经张某介绍，联系上了被告李某，5月16日，张某分别与虞某、李某聊天，沟通协调河砂数量以及货款问题，李某当晚转账10万元砂款给张某，但被张某拒收，张某告知李某直接联系虞某。随后，虞某、李某双方添加微信，开始了直接的沟通与合作。李某向虞某交付了三分之二的货款，然而，剩余部分货款却迟迟未付。虞某多次催款无果后，无奈向君山法院提起诉讼，要求李某支付剩余货款。

法庭上，李某辩称自己并非合同相对方，还声称已将剩余货款支付给了第三人张某，试图以此逃避付款责任。面对双方的争议，法院敏锐地抓住本案的核心焦点 —— 究竟谁才是该买卖合同真正的主体？

为查明事实，法官仔细梳理了原告虞某、被告李某的微信聊天记录以及双方与第三人张某的微信聊天记录。这些看似平常的聊天记录，实则暗藏 “玄机”。李某在添加虞某微信后的第二天，便向虞某支付了三分之二的货款，这一行为表明李某已认可与虞某之间的交易关系。此后，在虞某询问其是否确认河砂吨位、何时支付尾款时，李某均给出了具体的回复，并向虞某明确表态尾款的支付时间。这些详实的对话内容，如同一条条锁链，将虞某跟李某双方紧紧联系在一起，充分印证了买卖合同的相对方正是虞某和李某，而第三人张某仅仅是促成买卖合同成立的中间人。

最终，法院依据详实的交易事实，认定虞某、李某双方构成买卖合同关系，李某应承担支付剩余货款的责任。这一判决不仅维护了虞某的合法权益，更向社会传递出法律严谨认定合同主体、捍卫交易公平的坚定态度。

法官说法：在买卖合同交易中，各方的行为举止、沟通承诺都将成为认定合同主体的重要依据。切不可妄图通过模糊合同关系、混淆主体责任来逃避义务，唯有秉持诚信原则，明晰自身在交易中的角色与责任，才能确保商业活动有序开展，避免陷入不必要的纠纷之中。

组稿：陶江云

责编：王薇

一审：王薇

二审：罗霞

三审：戴志杰

我要问