三湘都市报·新湖南客户端4月7日讯（全媒体记者 虢灿 通讯员 余航）“燕窝第一股”的“燕之屋”因为其知名度被一些品牌“山寨”，“燕之窝”就是其中一个。“燕之窝”在被起诉后，经法院调解停止侵权、赔偿，仍不停止侵权的步伐，再次被起诉到法院。这一次，法院不仅要求“燕之屋”赔偿侵权损失，还判决四倍惩罚性赔偿。

4月7日，长沙天心法院通报了这起案例。

产品侵权被起诉调解后接着卖    

“燕之屋”是厦门燕之屋燕窝产业股份有限公司旗下品牌，2023年底正式登陆港交所，被称为“燕窝第一股”，该公司是“燕之屋”“碗燕”等商标权利人。

2020年，公司发现某食品厂生产销售“燕之窝冰糖碗燕”产品，侵害“燕之屋”商标权，起诉到上海市某法院。双方达成调解协议并约定：被告某食品厂承诺今后不会再生产销售侵害原告商标权的商品；赔偿原告损失2.65万元。

2023年，“燕之屋”发现某食品厂的销售商在长沙售卖与上海案件同款的“燕之窝冰糖碗燕”，产品生产日期为2023年1月1日，并且食品厂在其网站宣传时仍然使用“燕之窝”“碗燕”标识。

“燕之屋”公司认为，被告主观上具有侵权恶意且情节严重，向天心区法院起诉要求：判令被告停止侵权并赔偿经济损失及合理维权开支，并主张以双方另案调解金额为基数进行四倍惩罚性赔偿。

被告某食品厂则称，其公司的“燕之窝”“碗燕”与原告商标“燕之屋”“碗燕”并不相同。且公司在调解后已经停止生产销售，但因公司厂房小，现有包装与之前包装盒堆放一起，工人错拿两个包装盒，混在其他产品中批发到了长沙。

（被告“燕之窝”公司产品及外包装。图源：长沙市天心区人民法院）

法院：恶意侵犯商标专用权

天心区法院审理认为：“燕之窝”标识与“燕之屋”商标仅“屋”与“窝”一字之差，两者的读音高度相似，构成商标近似，容易导致相关公众混淆。被告“碗燕”标识与原告“碗燕”商标相同，被告行为构成对原告商标的侵犯。

法院认为，被告重复侵权，且被告产品不仅在包装盒上使用了侵权标识，其内部十个瓶装产品均印有侵权标识的独立包装标签，工人拿错这一说法明显虚假。被告在上次调解后的2年多时间内，销售涉案侵权产品获利应明显高于调解金额2.65万元，可以将双方前次侵权调解金额作为再次侵权惩罚性赔偿基数。

按照商标法规定，恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以对侵权人进行一倍以上五倍以下的惩罚性赔偿。对于惩罚性赔偿计算方式，综合被告侵权的故意性、赔偿基数的适中性、诉讼中陈述的虚假性等各项因素，支持原告四倍惩罚性要求。也就是说，被告除了要承担惩罚性赔偿金额外，还要承担赔偿基数的赔偿，以及对合理维权费用的赔偿，赔偿金额总计15万元。

天心区法院作出一审判决：判令被告立即停止侵害原告注册商标专用权；判令被告赔偿原告经济损失及合理维权费用共计15万元；驳回原告其他诉讼请求。

一审判决后，被告不服上诉至长沙中院，近日，长沙中院二审判决驳回上诉，维持原判。

（被侵权的“燕之屋”公司产品及外包装。图源：长沙市天心区人民法院 ）

法官说法：惩罚性赔偿提高侵权代价

案件承办法官彭丁云介绍，知识产权领域内的侵权，多数体现的是诚信缺失。实践中有的侵权人在被权利人维权追责时，会产生“先躲过风头”的意识以及“先应对完本次诉讼再说”的策略，也会积极与权利人和解或参加人民法院的调解。一旦案件处理完毕，就会自作聪明地对侵权程序环节补漏，择机重复侵权。

对于恶意侵权行为，法律规定了惩罚性赔偿，旨在提高侵权行为的代价，强化知识产权的保护。本案以权利人与侵权人前次诉讼中的调解金额为基数，解决了惩罚性赔偿中赔偿基数的确定难问题。

案件的处理对于所有当事人的警示还在于，进行诉讼行为时，无论是调解还是陈述，均要遵循诚信原则，肆意违反诉讼承诺或者虚假陈述，会增加司法者对侵权人主观恶意的判断认知，在调解活动中因对方让步的获利，将极有可能在下次诉讼中被抹去并付出更高赔偿代价。

责编：周洋

一审：虢灿

二审：黄娟

三审：周文博

来源：三湘都市报