浅谈“江之右岸有城陵山，山有故城”

□汤华魁

北魏郦道元的《水经注》载：“江之右岸有城陵山，山有故城。”依此说，凡研究城陵矶或城陵矶港口的史者大多认为，在城陵矶有座“城陵山”，在“城陵山”下有一座曾存在2000余年的“故城”。或更有甚者根据清同治年间《临湘县志》“商之大彭故城在城陵矶”的记载，将《水经注》记载的故城提升为“大彭故城”。此说较之《水经注》，其城更大，历史更长，甚至揣测其“大彭故城”的存在可能有4000余年。

以上关于“城陵山”和“故城”的两种说法尽管各有书本根据，但却没有提供任何有说服力的证据，说明“城陵山”和“故城”的本来面目。

笔者认为，无论何种说法，都不应脱离城陵矶区域内的原始自然条件、原始地形地貌、原始居民居住状况、原始建筑和道路等，而单纯地用主观意识去揣测，或毫无根据地去杜撰博人眼球的空中楼阁，这对历史研究毫无意义。

因此，笔者在编撰整理《城陵矶港口史》的同时，根据城陵矶地区原始风貌、实际状况和历史变迁，对如何理解“城陵山”和“故城”提出如下探讨。

城陵矶区域地图。图1

城陵矶区域内的地形地貌

城陵矶北起城陵矶矶头、南至桂花园，西起洞庭湖岸、东至岳纸铁路，其中主要包括城陵矶港、城陵矶粮库和城陵矶老街约1.2平方公里。

据资料介绍，城陵矶地层属于板溪群浅变质岩基底，处于湘江古断裂带上，属丘陵地带。

城陵矶区域西临洞庭湖水，北临长江，在东北董家屋场处，有莲花塘阻隔，东面丘陵连绵，而南面则是一片湖汊，其中包括翟家湖、吉家湖和毛家堰湖。在1970年—1971年冬季修筑城陵矶至七里山大堤前，每到夏季，位于城陵矶南偏东2公里范围的轴承厂、储运站、冷库、棉花仓库等都会因涨水临近湖边。直到现在，离城陵矶2公里远的村庄还保留了原来临水时期的名称——滨湖村，可见当时夏季湖汊面积之大。大堤修筑后，湖汊才与外湖断开，除原有的翟家湖外，还形成了面积较大的吉家湖。随着20世纪90年代以后的大堤加固、工业建设、煤灰池占用以及吹填等，原有的大片湖汊、河滩和湖泊已部分消失。如果扩大至东面的芭蕉湖，古时的城陵矶区域基本就处于山环水绕、丘陵连绵、荒山野岭的原始状态。整个城陵矶区域均是连绵起伏的山包和湖泊。

城陵矶金铺岭（1995年山头被推平）。图2

即使是原城陵矶上街和下街以东的区域，虽然民居连片，却也忽高忽低，以至许多民居不得不依山而建，随洼而居。岳州关成立时修筑的两县分界围墙也是建在一处山岗上。查看城陵矶地图更可见一斑。如：城陵矶港范围的金铺岭（见图2）、红山头、桃树林以及三座洋关所在的三座山包等；光明村范围的漆家垄（见图4）、邹家冲、巴东坡等；还有处于城陵矶东北的莲花塘和南面的翟家湖。通过以上老地名可以看出，1.2平方公里的地方，不是高地，便是塘洼，几乎受湖水包围的城陵矶，加上连绵不断的丘陵山岗，根本找不出一块适合建设“故城”的平地。而在城陵矶老街——上街和下街以西的横街和堤街，因沿湖没有砌筑驳岸和堤坝，所以实际上处在自然河滩延伸的上部，也属于夏浦（夏天的水滨）之地。以致此地居民每逢洪水季节，便不得不搬家避险。偶遇特大洪水，上街和下街以东全镇也被淹没（见图3）。

由此可知，因地形地貌的缘故，城陵矶的先民确实是找不到更好的建房之地，才不得已选择居住在这年年淹水、岁岁搬家的担惊受怕、颠沛流离之处。

昔日洪水期间，城陵矶居民搬家避险。图3

城陵矶老街——上街与下街以东夏浦之地的民居，直到经历了1996年和1998年的特大洪灾，国家下拨“水毁资金”后，才得以搬迁，安居乐业。随着2020年左右几年的沿湖油路、高架桥及驳岸的建设，昔日的夏浦之地已彻底告别无情水患，被改造成了绿地。

于是，笔者不禁要问：如果城陵矶有适合建设“故城”或“大彭城”的地域，我们的先民会选择居住在这夏浦之地？如果城陵矶曾经存在“故城”或“大彭城”，又为什么仅偏偏保留了夏浦之地的民居？

因此，在古代城陵矶这占地不到0.1平方公里的方寸之地，不但没有适合建设“故城”的地方，有限的民居也根本构成不了“故城”或“大彭故城”（见图1）。

城陵矶漆家垄（光明村红旗组）。图4

有人说由于历史变迁，战火不断，以致原“大彭故城”早已消失。这种揣测也无任何根据：1954年城陵矶粮库和1965年城陵矶港的建设，推平了无数山岗，平整出了大量库场用地，除了漫山遍野的坟茔山包，也从来未曾发现任何“故城”的遗迹。此区域内现在也还遗留了很多坡垄沟壑，如与莲花塘毗邻的漆家垄，山体基本保持原貌，随着自来水的改善，垄上陆续建有少量民居，也从来未发现任何建筑遗迹。即使把区域东面扩大至2公里外的芭蕉湖，其地形地貌也与以上区域无异，也从未见任何故城遗迹。

如何理解“城陵山”和“故城”

“城陵”是古时城陵矶区域的地名，而“城陵山”则必然是指位于城陵的山。但到底是指一座山，还是一片山？前面已经解读，城陵矶区域内均是高约10多米的丘陵山包，没有一座突出、占地较大的山，更没有一座“山有故城”的大山。如果非要从字面理解，认定“城陵山”是指一座山，那也只能指城陵矶矶头之山，即红山头，但此山实际上只是高约10米，直径不到20米的一个小土包（见图5），此土包如何能承载“故城”？很显然“城陵山”的“山”不是指一座山，而是指城陵矶区域内的丘陵山包。

城陵矶矶头及山包（AI还原）。图5

清康熙二十四年《临湘县志》“山川”篇载：“城陵矶山，县西南45里，上为古彭城。”此记载比《水经注》所载改了几个字，将“城陵山”改为了“城陵矶山”，将“山有故城”改成了“上为古彭城”。如按此记载，“城陵矶山”显然只能指城陵矶上之山。那么“上为古彭城”之说便更有些令人费解了。

在现代许多关于“城陵山”和“故城”的论述中，经常见到有“山上”或者“山下”之说，大抵也来源于“上为古彭城”之说。显然，这种论述是值得商榷的。因为连能够承载“故城”的“山”都没有，又怎么能说“山上”与“山下”？

由此，城陵矶区域因地理条件不允许，加上其他因素限制，无论是《水经注》中所称“故城”，还是《临湘县志》中所称“上为古彭城”，实际就是指比较集中的民居而已，并不是有一定建制架构的“城”。

另按古时“城”的本义，城邑四周有墙垣，里面的叫城，外面的叫郭。古时方寸之地的城陵矶区域仅存在集中的民居，加之四面有大小湖泊形成的天然屏障，也就根本没有必要修筑城墙进行保护。还有人小题大做，甚至把岳州关成立时在城陵矶修筑的临湘县与巴陵县100余米分界围墙和城门洞当成城墙实物，这是没有道理的。在当代城陵矶翻天覆地的建设中，从来也没发现古城墙的一砖一石，便是最好的例证。

因此，以上典籍中所谓“故城”和“古彭城”应该只是概念上的称谓罢了，后人根本没有必要夸大其词地去杜撰出一个来源于商代的巴陵“故城”。

对于典籍中的许多记载，尤其是对一些存在争议和矛盾的论述到底应该如何理解，本文不加妄断。不过，近期笔者在翻看某些古文典籍时，也遇到有些使人不解甚至迷茫的记述。在此列举一二，也许有助于释疑解惑。如在《幼学琼林》中记载有：“饶州之鄱阳，岳州之青草，润州之丹阳，鄂州之洞庭，苏州之太湖，此为天下之五湖。”这种描述和记载在现代人看来，是否有些令人啼笑皆非？还有其他历代典籍中，关于洞庭湖的称呼也多种多样，今人也无法理解。如：《尚书·禹贡》称其为“九江”，《书经》《周礼》《尔雅》等古籍则称之为“云梦”。到了《战国策》和《史记》时期，它又被称为“五渚”。而《尔雅注》《汉书》等则称其为“巴丘湖”。唐代时，洞庭湖有时又被称为“太湖”。凡此种种，不一而足。由于受历史条件限制，古代典籍中存在许多令人费解的东西，就是在我们最熟悉的《岳阳楼记》中也有“南极潇湘，北通巫峡”之说，如果不考虑微观因素，都按宏观因素理解，范老夫子的“北通巫峡”便有些说不通了。因此笔者认为，我们只能客观地理解典籍记叙，千万不能盲目接受或利用，也没有必要夸大其词、以讹传讹。因为这不仅有害于研究本身，且不利于探求历史真相。

参考资料与说明：1.《城陵矶港史》1992年版。2.百度百科《幼学琼林》洞庭湖篇。3.图1、3、5来自网络编辑整理，其余为笔者拍摄制作。

责编：徐凯琦

一审：胡泽汇

二审：彭彭

三审：赵雨杉

来源：岳阳发布